Дело № 2-4181/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004561-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке, который расторгнут <дата обезличена>. Решением Троицкого районного суда Челябинской области от <дата обезличена> кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и истцом, и кредитный договор № KD <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между АО «<данные изъяты>» и истцом, признаны совместными обязательствами сторон в равных долях; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по оплате указанных кредитов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом единолично исполнено обязательство по погашению указанных кредитов в размере 175 844,20 руб. в пользу ПАО «<данные изъяты>» и в размере 69 840 руб. в пользу АО «<данные изъяты>».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 87 922,10 руб. – оплата кредита ПАО «<данные изъяты>», 34 920 руб. – оплата кредита АО «<данные изъяты>» (л.д. 3).

Истец ФИО1 о слушании извещен (л.д. 57), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала, ссылаясь на то, что денежные средства по указанным кредитным обязательствам расходовались истцом не в интересах семьи, об указанных кредитах ей ничего не было известно. Дополнила, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она платежи по указанным кредитам не вносила. Возражений по расчету, контррасчет не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 240 000 руб. по ставке 19,4% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 65,66-68).

<дата обезличена> между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD <номер обезличен> на сумму 99 750,62 руб. по ставке 18,5% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 81-82,83).

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от <дата обезличена> обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, по кредитному договору № KD <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО1, признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО2 в равных долях. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по указанным кредитным договорам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 44-48).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение от <дата обезличена> оставлено без изменения (л.д. 10-13).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по оплате указанных кредитов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 единолично исполнил обязанность по погашению кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> перед ПАО «<данные изъяты>» в размере 175 844,20 руб., по погашению кредита № KD <номер обезличен> от <дата обезличена> перед АО «<данные изъяты>» в размере 69 840 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 17,19-20,69-72,75-76), стороной ответчика не оспаривается.

Доводы стороны ответчика в части того, что денежные средства по указанным кредитным обязательствам расходовались истцом не в интересах семьи, об указанных кредитах ей ничего не было известно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела, а именно вступившему в законную силу решению суда от <дата обезличена>, которым спорные кредитные обязательства признаны совместными обязательства сторон..

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные требования: следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 122 842,21 руб., в том числе: 87 922,10 руб. – оплата кредита в ПАО «<данные изъяты>» по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (175 844, 20 руб. : 2); 34 920 руб. – оплата кредита в АО «<данные изъяты>» по договору кредита № KD <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (69 840 руб. : 2).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства в размере 122 842,21 руб., в том числе:

- 87 922,10 руб. – оплата кредита в ПАО «<данные изъяты>» по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 34 920 руб. – оплата кредита в АО «<данные изъяты>» по договору кредита № KD <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 126 499,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2023 года.