УИД 23RS0002-01-2023-007706-80

Дело № 12-382/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при секретаре Аветисяне В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по ордеру ФИО5 на постановление инспектора ДПС роты ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 по ордеру ФИО5 просит отменить постановление, прекратить производство по делу, полагая привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку ФИО1 требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не нарушал, напротив, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 в нарушение пункта 8.4 ПДД не уступила дорогу транспортному средству.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленная о подаче настоящей жалобы, возражений на нее не представила.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора ДПС, полагая, что доводы, изложенные в жалобе, подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, выходящих на проезжую часть.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на участке автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КМ, государственный регистрационный знак №, при перестроении с правой полосы в левую не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся прямо без изменения направления движения автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 8.4 ПДД закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не выполнил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении при перестроении, смене ряда.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, на месте происшествия инспектором ДПС в присутствии участников ДТП составлена схема происшествия, сделаны фотографии места ДТП и поврежденных транспортных средств.

В соответствии с объяснениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», он перестраивался в левый ряд, перестроился, проехал метров 20, услышал удар. ФИО6 «<данные изъяты>» ударила в прицеп с левой стороны.

Согласно объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> в крайней левой полосе. Неожиданно для нее из правой полосы без поворотника начал двигаться в ее полосу автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом. Она прижалась к отбойнику, сигналила, чтобы предотвратить столкновение, уходила в сторону левее, в результате чего автомобиль ее задел прицепом.

Вывод инспектора ДПС о совершении вышеописанного правонарушения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В жалобе заявитель ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», которая допустила нарушение требований пункта 8.4 ПДД.

Вместе с тем, вопрос о виновности ФИО3, как участника дорожно-транспортного происшествия, в нарушении ПДД не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя маневр перестроения, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО3, которая имела право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

Видеозапись, предоставленная органом ГИБДД по запросу заявителя жалобы, не опровергает указанные обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по ордеру ФИО5 – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова