Дело №

УИД 50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Формула Проката» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формула Проката» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 66 км МКАД произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, р/з №. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомашины Дэу Матиз, р/з № ФИО3 Страхователем и собственником указанной автомашины является ФИО1 Гражданская ответственность ООО «Формула Проката» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0165411910, которое выплатило страховое возмещение в размере 93 300 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору № ТТТ 7010761818. Истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, р/з ВН45799 без учета износа составляет 150 043,42 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 56 743,42 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 56 743,42 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 119,40 руб., проценты на сумму 56 743,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец - представитель ООО «Формула Проката» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Представил письменное заявление, в котором указал, что возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменный отзыв, в котором указал, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства Дэу Матиз, р/з № на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, как Арендатор, несет полную материальную ответственность перед Арендодателем и иными участниками ДТП, в случае его совершения.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 66 км МКАД, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1) автомашины Volkswagen Polo, р/з №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащей ООО «Формула Проката»,

2) автомашины Дэу Матиз, р/з №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ФИО1 (л.д. 12 оборот, 45, 176).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Матиз, р/з № ФИО3 (л.д. 12).

Гражданская ответственность ООО «Формула Проката» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, которое выплатило страховое возмещение в размере 93 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 140).

Гражданская ответственность собственника автомашины Дэу Матиз, р/з № ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору № ТТТ №.

Для обоснования заявленных требований ООО «Формула Проката» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo, р/з ВН45799. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет 132 385,83 руб., без учета износа – 150 043,42 руб. (л.д. 16-39).

Таким образом, величина непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 56 743,42 руб. (150 043,42 руб. – 93 300 руб.).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 указанного Постановления, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как было установлено судом выше, автомашиной Дэу Матиз, р/з М221СМ790 в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) управлял ФИО3

Собственником данной автомашины является ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ФИО1 передал в аренду ФИО3 транспортное средство Дэу Матиз, р/з № (л.д. 155-162).

Согласно п. 2.1.1 Договора – срок аренды составляет один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.3 Договора, в случае совершения ДТП материальную ответственность по ущербу перед иными участниками ДТП несет Арендатор.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Исходя из изложенного, законным владельцем транспортного средства Дэу Матиз, р/з № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, поскольку в силу вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, он обладал правомочиями Арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, который являлся титульным владельцем автомобиля Дэу Матиз, р/з № в момент ДТП и нарушивший Правила дорожного движения.

Судом истцу было разъяснено право на привлечение ФИО3 в качестве соответчика по делу, однако, истец против привлечения ФИО3 возражал, настаивал на взыскании ущерба с ФИО1

Довод представителя истца о том, что вышеуказанный договор аренды имеет признаки мнимой сделки, судом отклоняется, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что данный договор был признан недействительным, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Формула Проката» каких-либо сумм в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Формула Проката» к ФИО1 о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 743,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценки, услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ