УИД 77RS0006-02-2025-003509-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца фио, ответчика фио, представителя ответчика фио, являющего также представителем ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4069/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 22.12.2018 между ней и ФИО2 недействительным, и применить последствий недействительной сделки, возвратив квартиру ФИО1, а также договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный 22.11.2023, между ФИО2 и фио В обоснование требований указано, на то, что ФИО2 совершил покушение на ее жизнь, жизнь их дочери, а общение фио с их несовершеннолетним сыном привело к ухудшению здоровья у последнего, в связи с чем, ему был поставлен диагноз - расстройство адаптации с преобладанием тревожно-депрессивных состояний на фоне травмирующей семейной ситуации; договор дарения от 22.11.2023 является мнимой сделкой, поскольку ответчик фио, мать ответчика фио, проживает в другом городе, квартирой пользуется ее сын.

Истец ФИО1 явилась, просила иск удовлетворить по доводам в нем изложенным, а также дополнительным пояснениям.

Представитель истца фио явилась, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика фио, являющего также представителем ответчика фио, иск не признал по доводам письменных возражений, указывал на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств доводов, изложенных в иске.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес извещен, не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2018 между фио и фио заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за фио, которое возникло на основании договора дарения квартиры от 22.11.2023, заключенного между ФИО2 (ее сыном) и фио

ФИО1, истец по настоящему делу, и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 31.01.1998 по 28.09.2024.

От указанного брака стороны имеют общих детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные (ответчик).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на совершение ответчиком ФИО2 покушения на ее жизнь, жизнь их детей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Пункт 1 статьи 578 ГК Российской Федерации обусловлен природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлен на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1136-О, от 28 февраля 2019 года N 355-О и др.).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно распределению бремени доказывания, обязанность по доказыванию факта причинения таковых повреждений возложена на истца.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения дарителю совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя либо умышленное причинение дарителю телесные повреждений.

Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018 и 21.10.2018 по материалам КУСП № 20646 от 27.10.2018, 20974 от 01.11.2018, КУСП № 19221 от 06.10.2018 следует, что противоправных действий не установлено, ФИО1 от написания соответствующих заявлений отказалась.

Представленная выписка из медицинской карты ФИО1 по факту получения травмы 08.04.2019 не подтверждает, что травма получена в результате действий фио, поскольку, как указано в выписке, со слов ФИО1, травма получена в быту.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленного иска, указывает на пропуск срока исковой давности, так как сделка дарения от 22.12.2018 была заключена добровольно, исполнялась сторонами, не оспаривалась в течение 6 лет.

Истец, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку фактически стороны проживали совместно в спорной квартире до 13.06.2024, после чего истец и дети стали проживать на съемной квартире.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что поскольку требования истца основаны на положениях ст. 578 ГК РФ, которая связывает наличие оснований для отмены дарения, в частности, с фактом покушения на жизнь дарителя либо умышленного причинения вреда дарителю, исходя из того, что трехлетний срок исковой давности начинает течь со дня либо покушения на жизнь либо причинения дарителю телесных повреждений, а именно по первому указанному истцом событию причинения телесных повреждений с октябрь-ноябрь 2018 г., который соответственно истек в октябре -ноябре 2021, и по другому событию - с 08.04.2019, который соответственно истек 08.04.2022, принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 20.03.2025, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском об отмене договора дарения по основаниям покушения на жизнь дарителя либо умышленного причинения вреда дарителю.

Проверяя довод иска об отмене дарения по причине того, что одаряемый совершил покушение на жизнь их дочери, суд отклоняет его ввиду следующего.

11.11.2024 мировым судьей судебного участка № 206 адрес фио вынесен приговор по делу № 01-11/206/2024, вступивший в законную силу 26.11.2025, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении фио

Определением от 19 января 2021 года N 2-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оспоренными положениями установлена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, квалифицированных, как непосредственно покушение на жизнь близкого родственника истца, вопреки доводам истца, не представлено.

Поскольку в результате исследования представленных суду доказательств доводы истца о совершении ответчиком действий, перечисленных в ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, не нашли своего подтверждения, то они не могут служить основанием к отмене спорного договора дарения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения, заключенного 22.12.2018 между ней и ФИО2 недействительным по основаниям покушения на жизнь близкого родственника дарителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.

Проверяя довод иска о том, что в семье сложились конфликтные отношения (которые впоследствии привели к разводу супругов), истец под психологическим давлением, вынуждено подписала договор дарения квартиры, суд отклоняет его как недоказанный.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве (пункт 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемый договор дарения квартиры от 22.12.2018 содержит четкую, понятную и не допускающую двусмысленного понимания информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора. Каких-либо претензий относительно договора, его условий при его заключении от 22.12.2018 и до момента государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 истцом не высказывалось.

При совершении оспариваемой сделки дарения истец, предварительно согласовав ее условия и собственноручно подписав договор, подтвердила наличие ее волеизъявления на отчуждение, ранее принадлежащего ей имущества по безвозмездной сделке, в результате чего спорная квартира перешла в собственность ответчика.

После заключения договора состоялась его государственная регистрация, а также государственная регистрация права собственности фио на приобретенный им объект недвижимого имущества.

Суд не может принять в качестве доказательств показания свидетелей, удостоверенные нотариусом, поскольку одним из принципов исследования доказательств, предусмотренный ч. 1 и 2 ст. 157 ГПК РФ, является принцип непосредственного исследования доказательств судом.

Невозможность допроса свидетелей непосредственно судом истцом не представлено, равно как и доказательств препятствующих их явки в судебное заседание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в признании договора дарения от 22.12.2018 недействительной сделкой по основаниям указанным в пункте 1 статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что поскольку довод истца основан на положениях п.1 ст. 179 ГК РФ, которая связывает наличие оснований для признания сделки недействительной, в частности, с фактом совершенная под влиянием насилия или угрозы, исходя из того, что трехлетний срок исковой давности начинает течь со дня когда казанные обстоятельства отпали, учитывая, что после договора дарения стороны совместно проживали, вели обще хозяйство, то обращение с исковым заявлением 20.03.2025, осуществлено истцом за пределами трехлетнего срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения по основаниям недействительной сделкой.

Поскольку судом не установлено оснований для признания договора дарения от 22.12.2018 недействительной сделкой либо оснований для отмены данного договора дарения, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры истцу не имеется, кроме того, спорное недвижимое имущество не принадлежит ответчику ФИО2

Разрешая требования истца о признании договора дарения, заключенного 22.11.2023 между ФИО2 и фио недействительным ввиду его мнимости, и применении последствий недействительной сделки в виде возврата квартиры истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой ее таковой судом (оспаривая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлена стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено обстоятельств для отмены договора дарения от 22.12.2018, на основании которого ответчику ФИО2 перешло право собственности на спорную квартиру, следовательно, последующее распоряжение спорной квартирой, в том числе по отчуждению права собственности по безвозмездной сделке, является реализацией ФИО2 правомочий собственника.

Сам по себе факт отчуждения ответчиком ФИО2 спорного жилого помещения не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца, поскольку собственник самостоятельно определяет объем реализации своих прав в отношении своего имущества, в том числе путем отчуждения его в пользу третьих лиц на безвозмездной основе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 января 2026г.

Судья В.Г. Бочарова