Дело № 2-526/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 03 июля 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 18.02.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 по обращению № о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, с данным решением заявитель не согласен, поскольку при его принятии нарушены нормы материального права. 01.11.2021 года в ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, 29.11.2021 года в адрес ФИО1 направлено уведомление № об отсутствии правовых оснований для признания заявленного требования страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства Subaru Legacy 2.0R, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 21.10.2021 года, решением Финансового уполномоченного от 18.02.2022 года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, данное решение было обжаловано страховщиком в Брединский районный суд Челябинской области, решением которого в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 346 рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.03.2023 года решение Брединского районного суда отменено, отказано в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного, 10.04.2023 года ООО СК «Согласие» перечислило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей ФИО1 Решением Финансового уполномоченного № от 26.06.2023 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, данная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, Финансовым уполномоченным необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО СК «Согласие» заявлено об отмене решения Финансового уполномоченного, либо изменении данного решения с уменьшением размера неустойки.

Заявитель – ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что считает решение службы финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение потребителя к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения свидетельствует о нарушении страховщиком права ФИО1 на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме и несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Обжалование решения финансового уполномоченного по заявлению ООО «СК «Согласие» не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание. Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о начислении неустойки за период с 23.11.2021 года по 10.04.2023 года.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2021 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор заключен в отношении автомобиля Subaru Legacy 2.0R, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в отношении неограниченного количества лиц.

01.11.2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», заявив о страховом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.10.2021 года в 23 часа 36 минут в <...> (л.д. 68 оборот).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.М.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, при этом в момент ДТП транспортным средством Subaru Legacy 2.0R, государственный регистрационный знак № управлял водитель Р.Е.Д.

Уведомлением от 29.11.2021 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 82).

02.12.2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о неосуществлении в установленный срок страховой выплаты.

Уведомлением ООО «СК «Согласие» от 09.12.2021 года ФИО1 в удовлетворении претензии и в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 18.02.2022 года № требования потребителя финансовой услуги были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 18.02.2022 года №.

Решением Брединского районного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано74 346 рублей (л.д. 32-34).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.03.2023 года решение Брединского районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного (л.д. 35-39).

Сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей выплачена ФИО1 10.04.2023 года (л.д. 40).

Решением Финансового уполномоченного от 26.04.2023 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 41-45).

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила за период с 23.11.2021 года по 10.04.2023 года 504 календарных дня, и составляет 2 016 000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 504 дня), в связи с чем Финансовым уполномоченным, с учетом положений ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, принято решение о взыскании неустойки в максимальной размере 400 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «СК «Согласие» не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Финансового уполномоченного у суда не имеется и в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований надлежит отказать. Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного от 26.04.2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №, об изменении указанного решения и уменьшении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 08.07.2023 года