К делу №2а-14963/2023
УИД23RS0041-01-2023-016935-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Безрукавой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бобоева Джуракула к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020 по делу № были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольного строения. В случае неисполнения решения о сносе, судебным актом предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. Решение о сносе было вынесено 04.03.2020, вступило в законную силу 07.04.2020, а срок исполнения требований, указанных в решении о сносе, составляет месячный срок со дня вступления решения о сносе в законную силу, то есть до 07.05.2020. ФИО2 осуществил снос строения в 2020 году. О факте сноса ФИО2 сообщил в администрацию. Несмотря на вышеизложенное, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.04.2023, обязывающее снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В свою очередь, ФИО2 предоставил документы, подтверждающие исполнение требований о сносе, в связи с чем исполнительное производство №-ИП от 11.04.2023 было прекращено 04.07.2023. Одновременно с исполнительным производством, обязывающим снести самовольно возведенный объект, в отношении ФИО2 было возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП от 22.03.2023 о взыскании денежных средств - неустойки за нарушение срока сноса строения <данные изъяты> ежедневно. Однако ФИО2 не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП от 11.04.2023 о сносе самовольно возведенного строения объект недвижимости был уже снесен. Просит суд признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.03.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1
Административный истец представил заявление об уточнении административных исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.03.2023; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 03.10.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.03.2023 по исполнительному производству №-ИП от 22.03.2023.
Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо, представитель администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020 по делу № были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольного строения.
В случае неисполнения решения о сносе, судебным актом предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.
На указанное решение была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.06.2020 в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
На определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.06.2020 была подана частная жалоба.
29.06.2020 в адрес администрации города Краснодара было направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу № в связи с оспариванием судебного акта, которым отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2020 в удовлетворении жалобы было отказано.
Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021 в удовлетворении кассационной жалобы на отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования было отказано.
25.02.2021 была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, которая была возвращена 02.03.2021.
Таким образом, до 02.03.2021 ФИО2 реализовывалось законное право на обжалование судебного акта о сносе в части восстановления процессуальных сроков на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах квалифицировать за указанный период его действия как уклонение от неисполнения решения суда неправомерно.
Мотивируя свои доводы, административный истец указывает на то, что в октябре 2020 года им была предпринята попытка сноса строения. Однако территория поселка была огорожена и технику не пустили на объект охранники, был вызван наряд полиции. Адвокаты застройщика заявили, что все объекты строительства являются вещественными доказательствами в рамках уголовного дела в отношении застройщика ФИО3, на них наложены аресты и снос их невозможен. От ФИО2 было истребовано объяснение на имя начальника отделения полиции по Прикубанскому округу. На требование о предоставлении документов, подтверждающих статус объекта строительства как вещественного доказательства, для обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения Прикубанского районного суда о сносе строения, документы предоставлены не были.
С целью исполнения решения суда, административным истцом был заключен договор подряда №/сн от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юг-Лайн» (ИНН №) предмет которого полностью соответствует исполнительному листу. По условиям заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по сносу (демонтажу) строения с кадастровым номером № общей площадью 129,9 кв.м.., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и освобождению земельного участка с кадастровым номером № от строительного мусора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ. В соответствии с актом выполненных работ от 13.03.2021 работы по сносу строения и освобождению участка от строительного мусора выполнены в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
В данном случае заявление (предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании неустойки) о взыскании судебной неустойки подано после исполнения обязательства в натуре, что фактически влечет ее ретроспективное взыскание и не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки с 07.05.2020 по 04.07.2023 без установления фактических обстоятельств дела. Доказательства, подтверждающие установление момента исполнения решения суда для целей расчета неустойки, в материалах исполнительного производства №-ИП от 01.07.2021 отсутствуют.
Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.03.2023, постановление от 13.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 03.10.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.03.2023 по исполнительному №-ИП от 22.03.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, нарушают требования закона и приводят к ущемлению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Бобоева Джуракула к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.03.2023; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 03.10.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.03.2023 по исполнительному производству №-ИП от 22.03.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.
Судья: