Дело №2-4992/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
29 ноября 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324 560 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 445 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля «БАГЕМ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля «Honda Avancier», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Honda Avancier», были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 324 560 руб. 28 коп. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. На основании пп. «з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» не представление транспортного средства для проведения осмотра является основанием для предъявления к виновнику ДТП регрессных требований. Истец обратился к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, ответчик не принял данное предложение, оплату не произвел.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почтовому адресу, указанному в иске, заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления указывал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки адресата за получением. Согласно полученным в ответ на запрос суда сведениям, ответчик не значится зарегистрированным. Извещение, выполненное судом по адресу, сообщенному самим же ответчиком при оформлении ДТП, суд признает надлежащим.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также «ДТП»). ДТП произошло в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ BAGEM 27851», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершившего столкновение с транспортным средством марки «Honda Avancier», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> (л.д.25 оборот - 26).
Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования №, что не оспаривается сторонами (л.д.26 оборот - 27).
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Honda Avancier», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 гражданская ответственность которой была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал ФИО2, о чем указал в бланке извещения о ДТП.
21.06.2022 <данные изъяты> обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".
22.06.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.8 оборот - 9), и по заказу страховщика проведена оценка, ООО «ТК Сервис М» выполнено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 528 346 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт составит 305 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составит 380 000 руб., стоимость годных остатков составит 55 439 руб. 72 коп. (л.д.10-25).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в размере 324 560 руб. 28 коп. (л.д.8).
Страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из указанной нормы, следует, что лицо причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.
В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ответчику было предложено предоставить на осмотр транспортное средство «ГАЗ», г/н №, при использовании которого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю «Honda Avancier», г/н №, водитель ФИО3, выплатное дело №. (л.д.33 оборот).
В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому по адресу: <адрес> ФИО2 было направлено заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором № (л.д.34-39).
Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления, 03.03.202 почтовое отправление с идентификатором № было принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, после чего конверт возвращен в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ «из-за истечения срока хранения» (л.д.56).
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
То есть у страховщика нет безусловного и абсолютного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.
Транспортное средство на осмотр ФИО4 представлено не было.
Между тем уже ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае, а выплата страхового возмещения <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как письмо с требованием представить автомобиль на осмотр было возвращено отправителю только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом выводы экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», не носят вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными, категоричными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. В своих выводах эксперт утверждает, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (л.д.16, 23).
Акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.
Кроме того, из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства «ГАЗ BAGEM 27851», г/н №, а также страхователем по договору ОСАГО является <данные изъяты>, соответственно истцу следовало извещать его о необходимости представления автомобиля на осмотр, такого извещения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание также и тот факт, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего признал заявленный случай страховым и определил размер страхового возмещения, не предоставление страховщику вторым участником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4992/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005627-32).
По состоянию на 20.12.2022 решение не вступило в законную силу.