Дело № 2а-204/2023
УИД 26RS0024-01-2022-004822-06
Решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретере судебного заседания ФИО1,
с участием административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков прокуратуры Ставропольского края, прокуратуры г. Невинномысска помощника прокурора г. Невинномысска Жирова М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокурору Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В., заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., Прокуратуре Ставропольского края, Прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А., Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., заместителю прокурора Промышленного района Чуднову А.И., прокуратуре г. Невинномысска о признании нарушенным права,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к прокурору Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В., заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., Прокуратуре Ставропольского края, Прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А., Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., заместителю прокурора Промышленного района Чуднову А.И., прокуратуре г. Невинномысска о признании нарушенными конституционных прав на рассмотрение обращения в установленный статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года 30-дневный срок с момента регистрации должностными лицами государственного органа при внесении недостоверной даты регистрации в книге исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 124 УПК РФ срок 3-10 дней при нарушении требований ст. ст. 1,3 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского края (прокурор Ставропольского края Немкин Ю.А.) при необеспечении контроля административными соответчиками Кошилем Е.В. и Докуто Е.Е. при неисполнении ими должностных полномочий, регламентированных ст. ст. 9, 10, 12, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ на прием, рассмотрение и предоставление ответа, на принятие мер реагирования при необеспечении надлежащего контроля за соблюдением порядка направления ответа в установленный срок по обращению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении порядка, регламентированного п.п. 4.1, 6.1, 6.2 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании нарушенным права на направление ответа в срок 3-10 дней в соответствии с УПК РФ при осуществлении уголовного судопроизводства по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 30-дневный срок со дня регистрации поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения в порядке ст. 6.1, 124 УПК РФ и незаконным внесение даты подготовки ответа ДД.ММ.ГГГГ при отправке ответа ДД.ММ.ГГГГ почтой России.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте административный истец получил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№/242 заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя советника юстиции Докуто Е.В. на обращение, полученное и зарегистрированное в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ). При этом административный истец полагает, что нарушены его конституционные права, должностными лицами прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя Кошилем Е.В., ФИО4, Чудновым А.И., должностными лицами прокуратуры Ставропольского края, прокурором Ставропольского края Немкиным А.Ю., которые не исполняют требования федеральных законов, ведомственных инструкций о контроле за соблюдением законодательства подчиненными сотрудниками подразделений системы централизованной прокуратуры Российской Федерации, попустительствуют и бездействуют при нарушениях прав гражданина, в интересах которого направлено коллективное обогащение, а также нарушены его конституционные права другими лицами, осуществляющими отправку исходящей корреспонденции заявителям, по соблюдению установленных законом сроков рассмотрения его обращения, которое рассмотрено в 30-дневный срок, в то время как его обращение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть рассмотрено в срок 3-10 дней (ст. ст. 124, 128 УПК РФ). Также обращает внимание на то, что 30-дневный срок, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками не был соблюден, в сообщение внесена «подложная дата» ДД.ММ.ГГГГ, вместо реальной даты направления ответа ДД.ММ.ГГГГ. Дата «ДД.ММ.ГГГГ года», указанная в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате регистрации и штампам почтового отделения, который в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, может отличаться при соблюдении норм на сутки с датой регистрации подготовленного отправления. Таким образом, при попустительстве прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. и прокурора Промышленного района Кошиль Е.В. ему предоставлена заведомо недостоверная информация о дате рассмотрения обращения и регистрации ответа (РПО 80081879105450), и реальной датой рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивающего его права и интересы, является дата «ДД.ММ.ГГГГ года». Прокурор Ставропольского края Немкин Ю.А. и прокурор Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В. не исполняют требования федеральных законов и ведомственных Инструкций о контроле за соблюдение законодательства подчиненными сотрудниками подразделений, не обеспечивают рассмотрение обращений и организацию приема граждан в рамках должностных полномочий. Прокурор Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В. не обеспечил своевременное, объективное и всестороннее рассмотрение обращения, затрагивающего права и интересы ФИО2, зарегистрированного в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении требований уголовного судопроизводства по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 16308) судьи Промышленного района г. Ставрополя Сергеева А.В. Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., исполняя указание и поручение прокурора района Кошиль Е.В., отправил ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок рассмотрения обращения и внеся «подложную» дату «ДД.ММ.ГГГГ года», а также не обеспечил контроль и объективное рассмотрение обращений ФИО2 сотрудниками ОП № УМВД России г. Ставрополя, следователями СО Промышленного района г. Ставрополя. Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора района Докуто Е.Е., датированный ДД.ММ.ГГГГ, дан без учета требований уголовно-процессуального закона, в ответе не конкретизированы какие требования и доводы жалобы ФИО2 рассмотрены. По мнению административного истца, ответ № Отв№/242 является формальным и поверхностным Заместителем прокурора Чудновым А.И. неправомерно нарушены сроки проверки, регламентированные ст. ст. 144-148 УПК РФ по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заместителем прокурора района Докуто Е.Е. не обеспечен контроль за соблюдением требований закона по рассмотрению обращения административного истца. Таким образом, при рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке (ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ) нарушены конституционные права административного истца на рассмотрение государственным органом обращения и государственную защиту, создана неопределенность и неуверенность в безопасности и нахождении на территории Ставропольского края, в городе Ставрополе, в г. Невинномысске и адекватности принимаемых мер реагирования органами прокуратуры и предварительного следствия. В связи с изложенным, просил признать нарушенными конституционные права на рассмотрение обращения в установленный статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 30-дневный срок с момента регистрации должностными лицами государственного органа при внесении недостоверной даты регистрации в книге исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 124 УПК РФ срок 3-10 дней при нарушении требований ст. ст. 1,3 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского края (прокурор Ставропольского края Немкин Ю.А.) при необеспечении контроля административными соответчиками Кошилем Е.В. и Докуто Е.Е. при неисполнении ими должностных полномочий, регламентированных ст. ст. 9, 10, 12, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ на прием, рассмотрение и предоставление ответа, на принятие мер реагирования при необеспечении надлежащего контроля за соблюдением порядка направления ответа в установленный срок по обращению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении порядка, регламентированного п.п. 4.1, 6.1, 6.2 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признать нарушенным право на направление ответа в срок 3-10 дней в соответствии с УПК РФ при осуществлении уголовного судопроизводства по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 30-дневный срок со дня регистрации поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения в порядке ст. 6.1, 124 УПК РФ, признать незаконным внесение даты подготовки ответа ДД.ММ.ГГГГ при отправке ответа ДД.ММ.ГГГГ почтой России (т. 1 л.д. 4-17).
В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные в административном иске исковые требования поддержал в полном объеме, также поддержал доводы, изложенные в письменных ходатайствах и заявлениях (т. 2 л.д. 117-120, 125-127, 142-144) в том числе указал, что должностными лицами органов прокуратуры, прокурором Ставропольского края Немкиным А.Ю., прокурором Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В., заместителями прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского Докуто Е.Е., не обеспечен контроль за соблюдением конституционных прав административного истца по рассмотрению его жалоб, заявления о преступлении должностными лицами в сроки, установленные действующим законодательством, в том числе при направлении ответа заместителем прокурора района Чудновым А.И., не обеспечен контроль по объективному и всестороннему рассмотрению обращений, затрагивающих права и интересы административного истца. Генеральным прокурором Российской Федерации Красновым И.В. не осуществлены надзорные функции по контролю за соблюдением органами предварительного следствия требований УПК РФ при рассмотрении сообщений о преступлениях и жалоб на нарушения УПК РФ, не приняты меры к надлежащему исполнению должностными лицами органов прокуратуры должностных полномочий по рассмотрению обращений административного истца, затрагивающих его интересы и права.
Административный ответчик прокурор Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В., уведомленный о рассмотрении дела, представил письменные возражения, в которых указал, что в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ поступили жалобы ФИО3 о несогласии с действиями должностных лиц ОП № УМВД России по г. Ставрополю при проверке доводов ранее поданных заявлений и иным вопросам. Указанные жалобы зарегистрированы в прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя за № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение от ФИО2 поступило в форме электронного документа, ответ заявителю направлен электронной почтой на адрес, указанный в обращении (sfering@mail.ru). Фактического нарушения конституционных прав ФИО3 не установлено. Направленный посредством почтовой корреспонденции ответ является дубликатом ранее направленного по электронной почте. Доводы о ненадлежащем оформлении надзорного производства по обращениям ФИО3 не могут рассматриваться в качестве обоснования незаконности действий административных ответчиков, поскольку порядок ведения надзорного производства по жалобе предусмотрен внутренним регламентом органов прокуратуры РФ, а не федеральным законодательством. Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений требований федерального законодательства, в том числе о порядке рассмотрения обращений граждан, не выявлено. Обращение ФИО3 рассмотрено по существу в прокуратуре Промышленного района в соответствии с требованиями федерального законодательства и положениями приказа Генерального прокурора. Кроме того, нарушения прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося за защитой такого права, не выявлено, в связи с чем оснований для признания незаконными действий прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, а также прокуратуры Ставропольского края не установлено. В связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не установлено. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ» запрещена. Суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю правильным. В связи с изложенным просил в удовлетворении административного искового заявление ФИО3 к прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, прокуратуры Ставропольского края при рассмотрении обращений ФИО3 отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 179-182, т. 2 л.д. 136-139).
Административный ответчик заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., уведомленный о рассмотрении дела, представил письменные возражения, в которых указал, что в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ поступили жалобы ФИО3 о несогласии с действиями должностных лиц ОП № УМВД России по г. Ставрополю при проверке доводов ранее поданных заявлений и иным вопросам, которые зарегистрированы в прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя за № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращений ФИО3 прокуратурой района последнему направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№/242. В регистрационной карточке обращения № ВО№ от 28.10.20232 года в примечании указано «результат на почту». В соответствующей карточке в графе оригинал в эл.виде проставлена пометка, что свидетельствует о необходимости направления ответа в электронном виде. Аналогичные сведения указаны и в регистрационной карточке обращения ФИО3 за № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя принято законное и обоснованное решение. Обращение от ФИО2 поступило в форме электронного документа, ответ заявителю направлен электронной почтой на адрес, указанный в обращении (sfering@mail.ru). Фактического нарушения конституционных прав ФИО3 не установлено. Направленный посредством почтовой корреспонденции ответ является дубликатом ранее направленного по электронной почте. Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений требований федерального законодательства, в том числе о порядке рассмотрения обращений граждан не выявлено. Обращение ФИО2 рассмотрено по существу в прокуратуре Промышленного района в соответствии с требованиями федерального законодательства и положениями приказа Генерального прокурора. Нарушения прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося за защитой такого права, не выявлено, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, а также прокуратуры Ставропольского края не установлено. В связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не установлено. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ» запрещена. Суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю правильным. В связи с изложенным, просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, прокуратуры Ставропольского края при рассмотрении обращений ФИО3 отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 69-72).
Административным ответчиком заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чудновым А.И. представлены письменные возражения, аналогичные по содержанию письменным возражениям прокурора Промышленного района Кошиль Е.В. и заместителя прокурора Промышленного района Докуто Е.Е. (т 2. л.д. 134-136).
От представителя административных ответчиков Прокуратуры Ставропольского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 представлены письменные возражения, в которых указано о несостоятельности доводов административного иска со ссылкой на то, что обращение ФИО2 (ВО-1198 от ДД.ММ.ГГГГ) о незаконных действиях судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Сергеева А.В., должностных лиц органов полиции и по другим вопросам поступило в прокуратуру Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ и было отписано и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС ФИО6 Заявителем обжаловались действия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Ставрополю по указанным в обращении доводам прокурором Промышленного района г. Ставрополя решения не принимались, ответ заявителю не давался. Соответственно, данное обращение в соответствии с п. 3.2 Инструкции ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС ФИО6 направлено прокурору Промышленного района г. Ставрополя для организации рассмотрения (исх. 16-р-8321-22/11898). Заявитель уведомлен о направлении обращения в прокуратуру района. В прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, регламентирующих рассмотрение обращений, не допущено. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении требований административного иска (т. 1 л.д. 54-56). Довод административного истца о предоставлении вышеприведенных письменных возражений лицом, не уполномоченным на их представление и подписание, судом отклоняется, поскольку полномочия представителя административных ответчиков Прокуратуры Ставропольского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 подтверждены документально (т. 1 л.д. 55-57).
Представитель прокуратуры Ставропольского края и прокуратуры г. Невинномысска ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал позицию, изложенную административными ответчиками в письменных возражениях, просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее- Закон о прокуратуре).
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Закона о прокуратуре.
Как следует положений статей 5, 10, 22, 23, 24-25, 25.1, 27, 28 указанного Закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
В силу пункта 1.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешаются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).
Кроме того, порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе органами прокуратуры, регламентируется положениями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон о порядке обращений граждан).
Указанная выше Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.4 названной Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.
В пункте 4.14. Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.
В любом случае, в соответствии с положениями пункта 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба прокурору Промышленного района г. Ставрополя Кошилю Е.В., в которой ФИО3 просил «рассмотреть жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № СС-02-22 (Вх. № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № СС-01-22 (Вх. ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ), принять обоснованные решения и меры прокурорского реагирования в соответствии с требованиями жалоб, провести проверку нарушений порядка рассмотрения заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и законности направления при осуществлении уголовного судопроизводства материала проверки в соответствии с сообщением заместителя начальника ОМВД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в следственный отдел при создании препятствий в обжаловании принятого постановления и принять меры прокурорского реагирования в соответствии со ст. 37, 124 УПК РФ, ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ при нарушениях порядка рассмотрения, проверки и своевременного предоставления заявителю, ответа и постановления по результатам проверки» (т. 1 л.д. 21-24).
На данную жалобу заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за № Отв№/242, представленный административным истцом в обоснование административного иска (т. 1 л.д. 24).
Из содержания административного искового заявления и объяснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ по почте вышеназванный ответ должностного лица, ссылаясь, в том числе на дату получения ответа на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081879105450 (т. 1 л.д. 25).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, и заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. был направлен соответствующий ответ, который получен административным истцом, и с которым последний не согласился, обратившись в суд с административным иском, ссылаясь на нарушение его конституционных прав, выразившихся в направлении ответа за подписью заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. с нарушением 30-дневного срока, установленного статьей 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в незаконном «подложном» внесении даты в ответ «ДД.ММ.ГГГГ года» при его отправке почтой России ДД.ММ.ГГГГ, неполноте ответа по всем заявленным требованиям, непринятии мер по изложенным в жалобе доводам, непринятии мер по его обращению о нарушении требований по рассмотрению заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 16308) в отношении судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Сергеева А.В., отсутствии контроля прокурора района за исполнением должностными лицами регламентированного порядка рассмотрения жалобы в срок 3-10 дней (ст. ст. 124, 128 УПК РФ).
Вместе с тем, из содержания ответа заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., датированного ДД.ММ.ГГГГ за № Отв№/242, следует, что в ходе рассмотрения жалоб ФИО2 о несогласии с действиями должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> (ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ) проведенной проверкой было установлено, что в КУСП ОП №УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано сообщение о преступлении по факту неправомерных действий со стороны судьи Сергеева А.В. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП № УМВД России по г. Ставрополю принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ о передаче соответствующего сообщения и материала проверки в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено уведомление № за подписью заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 Также в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено о принятом в порядке ст. 145 УПК РФ процессуальном решении и разъяснен порядок его обжалования, в связи с чем, нарушений требований УПК РФ не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Таким образом, по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения проверки нарушений порядка рассмотрения заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и законности действий заместителя начальника ОП № УВМД России по Ставрополю ФИО8 прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя в лице заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. был дан полный мотивированный ответ, в том числе обращено внимание административного истца на разъяснение, содержащиеся в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке обжалования принятого решения о передаче в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ заявления по факту неправомерных действий со стороны судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Сергеева А.В. по подследственности в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю, в том числе в суд Промышленного района г. Ставрополя в порядке, установленном ст. ст. 123-125 УПК РФ.
Кроме того, заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. в ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ за № Отв№/242, дополнительно ФИО3 разъяснено, что в соответствии с п. 5, 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе, в том числе заявлять ходатайства и отводы, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. Также ФИО3 разъяснено, что в соответствии со ст. 119 УПК РФ административный истец, как лицо, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство, в том числе о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо предоставляемых им лица или организации.
В части доводов о несогласии с результатами проверки по заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, административному истцу сообщено, что ранее он уже обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением аналогичного содержания, и по результатам рассмотрения данного обращения в деятельности должностных лиц ОП № были выявлены нарушения, в связи с чем, начальнику ОП № внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.
Из материалов дела следует, что данная информация ранее была доведена до сведения ФИО2 в ответе № Отв№/158 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чудновым А.И. (т. 2 л.д. 71-72).
Все вышеизложенное позволяет суду, прийти к выводу о том, что жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения проверки нарушений порядка рассмотрения заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и законности действий должностных лиц УМВД России по г. Ставрополю, в том числе по направлению уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 рассмотрена в полном объеме, в рамках предоставленных полномочий должностным лицом прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя заявителю дан мотивированный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за № Отв№/242 за подписью заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е..
Рассматривая довод административного истца о том, что на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № СС-02-22 (Вх. № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № СС-01-22 (Вх. ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ), о принятии обоснованного решения и мер прокурорского реагирования в соответствии с требованиями жалоб, дан неполный ответ, суд приходит к следующему.
Как усматривается из ответа, датированного ДД.ММ.ГГГГ за № Отв№/242 за подписью заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. административному истцу сообщено, что в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ (ВО№) и ДД.ММ.ГГГГ (ВО№) поступили обращения о привлечении должностных лиц ОП № УМВД России по г. Ставрополю к ответственности и несогласии с действиями заместителя руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя, которые рассмотрены в установленном порядке, заявителю направлены ответы с направлением ответов, разъяснен порядок их обжалования. По вопросу направления копии требования об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснен порядок, предусмотренный п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и право на ознакомление с материалами проверки в канцелярии прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя. Также разъяснено право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают права и свободы административного истца и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом федеральным законом тайну, а также снимать копии с документов и материалов с использованием собственных технических средств. По вопросам привлечения к административной, уголовной ответственности должностных лиц ОП № сообщено, что доводы обращения в данной части не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования, привлечения указанных лиц к уголовной, административной ответственности не установлено. Разъяснено право обжаловать принятое в органах прокуратуры решение по обращению, в случае несогласия с ним в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Таким образом, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поданная административным истцом прокурору Промышленного района г. Ставрополя Кошилю Е.В. рассмотрена в полном объеме с направлением ФИО3 ответа, датированного ДД.ММ.ГГГГ за № Отв№/242 за подписью заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е..
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П,, от 15 февраля 2016 года № 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В Определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или затронуты его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Тация от ДД.ММ.ГГГГ правомерно рассмотрена прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требование административного истца, как указано в административном иске «о признании нарушенным конституционного права на рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 30-дневный срок при внесении недостоверной даты регистрации в книге исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным внесения даты подготовки ответа ДД.ММ.ГГГГ при отправке ответа ДД.ММ.ГГГГ почтой России» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как указано в решении выше в силу статьи 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией направлен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за № Отв№/242 за подписью заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., который получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 25), то есть ДД.ММ.ГГГГ ответ заявителю направлен за пределами 30-дневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом довод стороны административного ответчика о направлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела стороной административного ответчика представлен только скриншот, который не идентифицирован, отчет о доставлении вышеназванного ответа из прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя заявителю не представлен, при обозрении данных электронной почты административного истца (т. 2 л.д. 146-148), в том числе на дату «ДД.ММ.ГГГГ года» в ходе судебного разбирательства доставление ответа, датированного ДД.ММ.ГГГГ за № Отв№/242 за подписью заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., не установлено, в опровержение данного обстоятельства допустимых и относимых доказательств стороной административного ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрение дела, бесспорно, установлено направление ответа, датированного ДД.ММ.ГГГГ за № Отв№/242 за подписью заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и его получение административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушение срока направления своевременно рассмотренного и подписанного заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., ответа на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составило 3 дня. В связи с чем, суд признает указанное нарушение незначительным, не повлекшим существенное нарушение прав административного истца.
Административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с несвоевременным направлением ответа, соответствующих принципу допустимости и относимости не представлено, не представлено, восстановление прав административного истца в данной части не требуется, поскольку ответ им на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ получен. Несогласие же административного истца с ответом, датированным ДД.ММ.ГГГГ за № Отв№/242 за подписью заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований в рамках КАС РФ.
Оснований для признания нарушенными конституционных прав административного истца на рассмотрение обращения в установленный статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 30-дневный срок прокурором Ставропольского края Немкиным Ю.А., Генеральным прокурором Российской Федерации Красновым И.В., не обеспечившими контроль в пределах должностных полномочий по исполнению должностными лицами прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя - прокурором района Кошиль Е.В., заместителями прокурора Докуто Е.Е., Чудновым А.И. должностных полномочий по соблюдению требований установленных статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку как указано в решении выше, при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к прокурору Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В., заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., Прокуратуре Ставропольского края, Прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А., Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., заместителю прокурора Промышленного района Чуднову А.И., прокуратуре г. Невинномысска о признании нарушенными конституционных прав на рассмотрение обращения в установленный статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 30-дневный срок с момента регистрации должностными лицами государственного органа при внесении недостоверной даты регистрации в книге исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 124 УПК РФ срок 3-10 дней при нарушении требований ст. ст. 1, 3 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> (прокурор <адрес> Немкин Ю.А.) при необеспечении контроля и административными соответчиками Кошилем Е.В. и Докуто Е.Е. при неисполнении ими должностных полномочий, регламентированных ст. ст. 9, 10, 12, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ на прием, рассмотрение и предоставление ответа, на принятие мер реагирования при необеспечении надлежащего контроля за соблюдением порядка направления ответа в установленный срок по обращению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении порядка, регламентированного п.п. 4.1, 6.1, 6.2 Инструкции, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании нарушенным права на направление ответа в срок 3-10 дней в соответствии с УПК РФ при осуществлении уголовного судопроизводства по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 30-дневный срок со дня регистрации поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения в порядке ст. 6.1, 124 УПК РФ и о признании незаконным внесение даты подготовки ответа ДД.ММ.ГГГГ при отправке ответа ДД.ММ.ГГГГ почтой России, следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к прокурору Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В., заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., Прокуратуре Ставропольского края, Прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А., Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., заместителю прокурора Промышленного района Чуднову А.И., прокуратуре г. Невинномысска о признании нарушенными конституционных прав на рассмотрение обращения в установленный статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 30-дневный срок с момента регистрации должностными лицами государственного органа при внесении недостоверной даты регистрации в книге исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 124 УПК РФ срок 3-10 дней при нарушении требований ст. ст. 1, 3 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского края (прокурор Ставропольского края Немкин Ю.А.) при необеспечении контроля и административными соответчиками Кошилем Е.В. и Докуто Е.Е. при неисполнении ими должностных полномочий, регламентированных ст. ст. 9, 10, 12, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ на прием, рассмотрение и предоставление ответа, на принятие мер реагирования при необеспечении надлежащего контроля за соблюдением порядка направления ответа в установленный срок по обращению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении порядка, регламентированного п.п. 4.1, 6.1, 6.2 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании нарушенным права на направление ответа в срок 3-10 дней в соответствии с УПК РФ при осуществлении уголовного судопроизводства по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 30-дневный срок со дня регистрации поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения в порядке ст. 6.1, 124 УПК РФ и незаконным внесение даты подготовки ответа ДД.ММ.ГГГГ при отправке ответа ДД.ММ.ГГГГ почтой России, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Установить дату составления мотивированного решения - 17.05.2023 года.
Судья В.В. Филатова