Дело № 2-1663/2025
УИД75RS0025-01-2025-002589-43
Категория 2.196
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском, указывая, что на исполнении в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 113589/23/75036-СД в отношении должника ФИО2, состоящее из десяти исполнительных производств: № 149543/22/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2885/2022, выданного мировым судьей Читинского судебного района №34 Забайкальского края о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26 896 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»; № 1101599/23/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-5924/2022, выданного мировым судьей Читинского судебного района №34 Забайкальского края о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 71 657,50 рублей в пользу взыскателя ООО «АйДиКоллект»; № 1151647/23/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1814/2023, выданного мировым судьей Читинского судебного района №34 Забайкальского края о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 45 454,26 рублей в пользу взыскателя ООО «Филберт»; № 1150535/23/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2193/2023, выданного мировым судьей Читинского судебного района №34 Забайкальского края о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 30 042,50 рублей в пользу взыскателя ООО «Филберт»; № 1198612/23/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1145/2019, выданного мировым судьей Читинского судебного района №34 Забайкальского края о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 15 302,98 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС»; № 113589/23/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3794/2022, выданного мировым судьей Читинского судебного района №34 Забайкальского края о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 21 122,68 рублей в пользу взыскателя ООО «Право онлайн»; № 172048/24/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-5558/2023, выданного мировым судьей Читинского судебного района №32 Забайкальского края о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 41 591,78 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс»; № 195968/24/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-799/2015, выданного мировым судьей Читинского судебного района №34 Забайкальского края о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 20 585,65 рублей в пользу взыскателя ООО «СФО Капитал Плюс»; № 63/25/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2301/2018, выданного мировым судьей Читинского судебного района №34 Забайкальского края о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 18 433,40 рублей в пользу взыскателя ООО «СФО Капитал Плюс»; №52896/25/75036-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании с Н.И.ВБ. исполнительского сбора в размере 7 541,99 рублей в пользу взыскателя УФССП России по Забайкальскому краю. Обязательство должником не исполнено, задолженность по состоянию на 28 августа 2025 года составляет 213 974,61 рублей, сумма исполнительского сбора в размере 22 901,99 рублей. Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Указывая, что должник официально не трудоустроен, с его расчетного счета периодически производится списание денежных средств в незначительном размере, полагая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг ответчика ФИО3
В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ФИО1, третьи лица – ФИО3, представители ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО ПКО «Филберт», ООО ПКО «ЭОС», ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «СФО Капитал Плюс», УФССП России по Забайкальскому краю не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суде против удовлетворения требований возражала, пояснила, что указанный в иске земельный участок был в свое время предоставлен ей и ее семье как многодетной для строительства жилого дома, они заинтересованы в сохранении данного земельного участка в собственности. Просила учесть, с 1 декабря 2025 года она официально трудоустроена, с заработка начнет производить гашение задолженности по исполнительному производству в установленном размере.
Изучив доводы искового заявления, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 2 данной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного внастоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этапвозможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 113589/23/75036-СД в отношении должника ФИО2, состоящее из десяти исполнительных производств: №149543/22/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2885/2022, выданного мировым судьей Читинского судебного района №34 Забайкальского края о взыскании с Н.И.ВБ. задолженностипо кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26 896 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»; №1101599/23/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-5924/2022, выданного мировым судьей Читинского судебного района №34 Забайкальского края о взыскании с Н.И.ВБ. кредитной задолженности в размере 71 657,50 рублей в пользу взыскателя ООО «АйДиКоллект»; №1151647/23/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1814/2023, выданного мировым судьей Читинского судебного района №34 Забайкальского края о взыскании с Н.И.ВБ. кредитной задолженности в размере 45 454,26 рублей в пользу взыскателя ООО «Филберт»; №1150535/23/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2193/2023, выданного мировым судьей Читинского судебного района №34 Забайкальского края о взыскании с Н.И.ВБ. кредитной задолженности в размере 30 042,50 рублей в пользу взыскателя ООО «Филберт»; №1198612/23/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1145/2019, выданного мировым судьей Читинского судебного района №34 Забайкальского края о взыскании с Н.И.ВБ. кредитной задолженности в размере 15 302,98 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС»; №113589/23/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3794/2022, выданного мировым судьей Читинского судебного района №34 Забайкальского края о взыскании с Н.И.ВБ. кредитной задолженности в размере 21 122,68 рублей в пользу взыскателя ООО «Право онлайн»; №172048/24/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-5558/2023, выданного мировым судьей Читинского судебного района №32 Забайкальского края о взыскании с Н.И.ВБ. кредитной задолженности в размере 41 591,78 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс»; №195968/24/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-799/2015, выданного мировым судьей Читинского судебного района №34 Забайкальского края о взыскании с Н.И.ВБ. кредитной задолженности в размере 20 585,65 рублей в пользу взыскателя ООО «СФО Капитал Плюс»; №63/25/75036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2301/2018, выданного мировым судьей Читинского судебного района №34 Забайкальского края о взыскании с Н.И.ВБ. кредитной задолженности в размере 18 433,40 рублей в пользу взыскателя ООО «СФО Капитал Плюс»; №52896/25/75036-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании с Н.И.ВБ. исполнительского сбора в размере 7 541,99 рублей в пользу взыскателя УФССП России по Забайкальскому краю. По данным судебного пристава-исполнителя сумма долга должником не погашена и составляет на 28 августа 2025 года 213 974,61 рублей, сумма исполнительского сбора в размере 22 901,99 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику Н.И.ВБ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2025 года наложен арест на имущество должника ФИО2 В тот же день, 23 июля 2025 года составлен акт описи и ареста имущества должника – земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок оценен в 500 000 рублей с указанием, что на данном участке находятся деревья и кустарники, участок забором не огорожен.
Согласно выписке из ЕГРН от 7 октября 2025 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 +/- 11кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> 26 апреля 2022 года принадлежит на праве собственности ФИО2
Из реестрового дела на земельный участок следует, что он был предоставлен в собственность ФИО2 бесплатно на основании постановления Администрации муниципального района «Читинский район» от 14 апреля 2022 года в соответствии с Порядком бесплатного предоставления в собственность гражданам земельных участков, находящихся в собственности муниципального района «Читинский район» и земельных участков на территории муниципального района «Читинский район», государственная собственность на которые не разграничена, для индивидуального строительства, утвержденным Советом муниципального района «Читинский район» от 2 декабря 2013 года как льготной категории – многодетная семья.
В соответствии с записью акта о заключении брака № 1518 на момент предоставления данного земельного участка в собственность и по настоящее время ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Из пояснений ответчика следует, что соглашения о режиме совместной собственности, приобретенной в период брака, между нею и супругом не заключалось, раздела совместно нажитого имущества они не производили.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок приобретен в собственность ФИО2 в период брака и был предоставлен на основании органа местного самоуправления хотя и безвозмездно, но на многодетную семью,, данное имущество - земельный участок, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО3 не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 в связи с неисполнением ею своих обязательств.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Поскольку земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, будучи приобретенным в период брака является общей совместной собственностьюв силу ст. 256 ГК РФ, а истец, обращаясь с указанным иском к ФИО2, о выделе доли ФИО3 не заявлял, доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие договорного режима собственности супругов либо раздела имущества между ними не представлено, как и не представлено доказательств возможности выдела доли ответчика в земельном участке в натуре, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредиторы с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, то оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика не имеется. При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Кроме этого суд учитывает, что одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Указанный принцип основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2. мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществлять на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах суду следует дать оценку продолжительности и характеру исполнения требований исполнительного документа должником, предпринятые им действия по исполнению решения суда, соотносимость с правом взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, установив баланс интересов взыскателя и должника, поведение должника по исполнению решения суда, какое от него требовалось по характеру обязательства и в силу закона.
В этой связи суд не может не учитывать того обстоятельства, что согласно представленным ответчиком в суд доказательствам с 1 декабря 2025 года ФИО2 официально трудоустроена на должность диспетчера в ООО «Автолидер», ей установлена заработная плата. Таким образом в настоящее время имеется возможность производить с должника удержания из заработка в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, стоимость которого в акте описи и ареста определена приставом в размере 500 000 рублей, не является единственным способом защиты прав взыскателей, в данном конкретном случае может привести к чрезмерным ограничениям для должника, в поведении которого недобросовестности не установлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.