Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-514/2022

УИД 18RS0022-01-2022-000728-81

21 июня 2022 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения от 01.02.2022 о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 45129 руб. 20 коп. Требования мотивированы тем, что 15.01.2022 произошло страховое событие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Страховщиком является ответчик. 01.02.2022 по результатам осмотра, проведенного заявителем и страховщиком, было определено страховое возмещение в размере 41779 руб. 80 коп. При заключении соглашения истцу не были достоверно известны цены официального дилера на детали, которые необходимо заменить, а также стоимость работы по устранению повреждений автомобиля. После посещения официального дилерского центра истцу стало известно, что общая стоимость устранения повреждений равна 86 909 руб. Истец полагает, что размер страхового возмещения, определенного страховщиком, занижен по сравнению с реально существующими ценами. Правовыми обоснованиями иска истец указал положения п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик и третье лицо о причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами по делу не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2022 с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, который застраховал свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК».

27.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив реквизиты для перечисления денежных средств. В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт.

01.02.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 41779 руб. 80 коп., которая была перечислена истцу 04.02.2022 платежным поручением № 39468.

08.02.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков за вычетом полученных денежных средств в размере 10010 руб. 20 коп., ссылаясь на цены официального дилерского центра.

21.02.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО1, указывая на то, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения п договору ОСАГО в размере 10010 руб. 20 коп.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2022 № У-22-24544/5010-003 ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, приложив в качестве подтверждения цены иска копию калькуляции от 29.03.2022 на сумму 79909 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 41779 руб. 80 коп., при этом соглашением установлено, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения, заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС (п.4 соглашения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Тот факт, что стоимость ремонта по ценам официального дилерского центра является выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения. При этом суд полагает необходимым отметить, что истец дважды после подписания соглашения и получения денежных средств изменял свою позицию относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, обратившись первоначально к страховщику (а в последующем и к финансовому уполномоченному) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 10 010 руб. 20 коп., а потом с требованиями о доплате денежной суммы в размере 45129 руб. 20 коп.

Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение было совершено под влиянием существенного заблуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 01 февраля 2022 года недействительным, взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 45 129 руб. 20 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина