УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наименование к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Наименование обратилось в суд с иском к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об изменении решения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение о взыскании с истца неустойки в размере 305830 рублей. Истец считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ. Просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Представитель заявителя Наименование в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО1 на судебное не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее также финансовый уполномоченный), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражение.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Наименование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. Решено взыскать со Наименование в пользу ФИО1 неустойку в размере 305830 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в Наименование по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Наименование с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Наименование организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Наименование организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа – 237500 рублей; без учета износа – 381200 рублей.

Наименование письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Наименование направило Заявителю посредством АО «Почта России» (ШПИ <данные изъяты>) направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Наименование, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа – 359800 рублей; без учета износа – 572500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Наименование осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере 359800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Наименование обратилось с данным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № срок.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

После обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней), а размер неустойки 305830 рублей (1% х 359800 рублей х 85 дней).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По указанным выше правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из оспариваемого решения, финансовый уполномоченный не нашел оснований для снижения неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны Наименование в выплате страхового возмещения ФИО1 имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 85 календарных дней.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 359800 рублей был установлен, то есть страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в установленный срок не удовлетворил, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора Наименование в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылки истца на средневзвешенные ставки кредитования физических лиц по данным Банка России такими доказательствами признаны быть не могут.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Наименование об изменении решения финансового уполномоченного не имеется, а потому суд отказывает в полном объёме в удовлетворении исковых требований Наименование к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наименование к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Орлов