Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года

66RS0002-02-2023-002916-36

дело № 2а-3474/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – начальник отделения), в котором просит:

признать незаконными в рамках исполнительного производства № *** от 24.01.2023 бездействие судебных приставов исполнителей Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Железнодорожное РОСП) по направлению в установленный законом срок административному истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2023; о наложении ареста на квартиру от 30.01.2023; о запрете на совершение действий по регистрации от 06.02.2023; о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 19.05.2023; о замене взыскателя правопреемником ФИО4 от 15.08.2023;

признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства № *** постановление начальника отделения о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, как вынесенное в отсутствие информирования должника о ходе исполнительного производства и лишении его возможности обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-525/2022, вступившим в законную силу 01.11.2022, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** (далее – квартира), определен способ реализации в видепродажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6424000 руб. Судом по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество взыскателю выдан исполнительный лист ФС *** от 20.12.2022, на основании которого в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга 24.01.2023 возбуждено исполнительное производство № ***. В ходе исполнительных действий 30.01.2023 на квартиру наложен арест, 06.02.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, по акту приема-передачи от 15.03.2022 квартира передана не реализацию. В месячный срок квартира не была реализована, в связи с чем временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО5 19.05.2023 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и установлена цена квартиры в размере 5460400 руб. 31.05.2023 были праведны повторные торги квартиры, которые признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3 от 15.08.2023 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023 по исполнительному производству произведена замена взыскателя на ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 16.08.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении квартиры, а также постановлением от 16.08.2023 снят арест с вышеуказанной квартиры. 18.08.2023 административным ответчиком – начальником отделения, в связи с тем что имущество должника, арестованное 30.01.2023 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил желание оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, вынесено постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене 4818000 руб. В свою очередь, в рамках исполнительного производства должник ФИО1 об исполнительных действиях не извещался и не получал копии постановлений и иных решений, принятых судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП, ему не было известно об уступке требований и замене взыскателя его правопреемником, замена взыскателя по исполнительному производству была проведена за день до передачи ему имущества должника. Указав изложенное, административный истец полагает, что в ходе принудительного обращения взыскания на имущество должника были нарушены его законные права и интересы, поскольку он был лишен возможности на своевременное поучение информации об исполнительном производстве, что не позволило ему в установленный законом срок обжаловать действия (постановления) судебного пристава. Вследствие отсутствия у должника информации о передачи имуществ должника на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов, о проведении повторных торгов, постановление о передачи нереализованного имущества должника взыскателю является незаконным. О вышеперечисленных нарушениях должнику стало известно только 25.08.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Определением суда от 01.09.2023 удовлетворено ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты.

Протокольным определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчиков судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в частности указал, что должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения, помимо прочих, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-525/2022, вступившим в законную силу 01.11.2022, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6424000 руб.

На основании решения взыскателю ПАО «Совкомбанк» 20.12.2022 выдан исполнительный лист ФС № ***, предъявленный взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 от 24.01.2023 возбуждено исполнительное производство № ***66002-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (далее – исполнительное производство).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ 24.01.2023, должником в личном кабинете ЕПГУ прочитано 04.02.2023.

Кроме того, должник ФИО1 лично получил указанное постановление 07.02.2023, о чем свидетельствует подпись последнего на постановлении, которое хранится в материалах исполнительного производства.

В рамках исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления:

30.01.2023 о наложении ареста на квартиру, которое направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ, должником в личном кабинете ЕПГУ прочитано 04.02.2023;

06.02.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, которое направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ, должником в личном кабинете ЕПГУ прочитано;

13.02.2023 об оценке имущества должника, которое направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ, должником в личном кабинете ЕПГУ прочитано 20.02.2023; а также почтой и также получено должником 16.02.2023 ***

02.03.2023 о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ, должником в личном кабинете ЕПГУ прочитано 03.03.2023.

19.05.2023 врио насельника отделения ФИО5 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которое направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ, должником в личном кабинете ЕПГУ прочитано 18.07.2023;

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замены стороны ИП, которое направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ, должником в личном кабинете ЕПГУ прочитано 21.08.2023;

16.08.2023 врио начальника отделения ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ, должником в личном кабинете ЕПГУ прочитано 20.02.2023.

Следовательно, доказательств, что указанные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в установленном порядке должнику ФИО1 не направлялось, не представлено, данные доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя направлять внесенные решения в форме электронного документа определено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Доказательств того, что административный истец не проходил регистрацию на Едином портале в материалах дела не имеется. На основании приведенных выше норм, принимая во внимание, что постановление, направленное должнику через ЕПГУ им было прочитаны, а также вручение должнику копии постановления лично, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями была исполнена обязанность по направлению должнику копий вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений.

Кроме того, административный истец, как сторона исполнительного производства, не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом и знакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, судом не установлено бездействие судебных-приставов исполнителей в рамках исполнительного производства по не направлению административному истцу указанных выше постановлений.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления врио начальника отделения ФИО2 о передаче нереализованного имущества взыскателю, суд приходит к следующему.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 14 ст. 84 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Оспариваемое постановление вынесено врио начальника отделения ФИО2 в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Административный ответчик, вынося постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оно не может быть признано незаконным.

Кроме того, нереализованное на торгах имущество должника подлежало передаче взыскателю, соответственно, оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает. В оспариваемом постановлении указано на передачу взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества – квартиры, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 4818000 руб., что соответствует указанным выше нормам права.

Таким образом, какого-либо нарушения, а также угрозы нарушения прав и законных интересов административного истца суд не установил.

Доводы административного истца о не надлежащем его извещении о ходе исполнительного производства не нашли своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова