Решение по делу № 2-2078/2024 от 06.05.2025

Дело № 2-23/2025 УИД 76RS0014-01-2024-000511-29

Изготовлено 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Питеравто», ООО «Автотранспортная компания», ООО «Первая пассажирская компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

22.08.2023 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Волгабас» г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Первая пассажирская компания». Виновным в указанном ДТП является ФИО2

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.09.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

25.09.2023 ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем. 26.09.2023 и 09.10.2023 произвело выплату страхового возмещения в совокупном размере 127 500 руб.

27.10.2023 истец через представителя повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием организации ремонта, а в случае невозможности - выплаты возмещения, компенсации убытков, неустойки.

02.11.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 1 155 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.01.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Питеравто», ООО «Автотранспортная компания», с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 207 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 915 рублей 50 копеек, а также взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 78 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 398 845 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Первая пассажирская компания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил уточненное исковое заявление, требования которого поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Питеравто» направили в суд письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 78 - 79), в которых просили в удовлетворении требований истца к ООО «Питеравто» отказать, указав, что ООО «Питеравто» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не владеет транспортным средством и не является его собственником.

Ответчик ООО «Автотранспортная компания» направил в суд письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 91 - 93), в которых просили в удовлетворении требований истца к ООО «Автотранспортная компания» отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что ООО «Автотранспортная компания» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку транспортное средство Волгобас, г.н. №, передано 01.08.2023 по договору субаренды транспортных средств без экипажа ООО «Первая пассажирская компания» во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению.

Ответчик ООО «Первая пассажирская компания» направили в суд письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 203 - 205), в которых просили в удовлетворении требований истца к ООО «Первая пассажирская компания» отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В статье 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2023, в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Мицубиши, г.н. №, подтверждаются материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Впоследствии 25.09.2023 ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» не организовав ремонт, 26.09.2023 и 09.10.2023 произвело выплату страхового возмещения в совокупном размере 127 500 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа, определенной в заключении ООО «НИК» по инициативе страховщика.

В ответе от 22.08.2023 на заявление о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» указано, что организовать ремонт транспортного средства ФИО1 не представляется возможным.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто, в связи с чем у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Суд приходит к выводу о наличии у истца основания для предъявления требования о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно о выплате страхового возмещения, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось.

Обстоятельства, освобождающие СПАО «Ингосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, стоимость восстановительного ремонта в случае определения размера убытков подлежит расчету с учетом рыночных цен на запасные части и ремонтные работы.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением спора относительно стоимости устранения заявленных повреждений транспортного средства назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (экспертно-правовая компания «Паллада»), следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 492 800 рублей, утилизационная стоимость запасных частей составила 550 рублей.

Оценив, полученные по делу доказательства, суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба, поскольку данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ в части исследования обстоятельств ДТП, объема образовавшихся повреждений транспортного средства истца, эксперт ФИО5 имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заключение содержит подробное описание произведенных исследований и технически обоснованные ответы на поставленные вопросы, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела СПАО «Ингосстрах» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 157 300 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 284 800 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, определенной ИП ФИО6

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 207 450 рублей, из расчета: стоимость ремонта по рыночным ценам 492 800 рублей – выплаченное страховое возмещение по единой методике без учета износа 284 800 рублей – утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей 550 рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам ООО «Питеравто», ООО «Автотранспортная компания», ООО «Первая пассажирская компания» суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение в размере 157 300 рублей выплачено после обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, такая выплата не может быть признана добровольным исполнением требований потерпевшего и считает требование о взыскании штрафа обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 78 650 рублей.

При этом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

03.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 157 300 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 28.09.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения 03.04.2025 (553 дня) в соответствии со следующим расчетом: 157 300 рублей * 1 % * 553 дня = 869 869 руб.

Истец, с учетом выплаченной ему СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 1 155 рублей, добровольно снизил неустойку до 398 845 рублей.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10 000 рублей.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов 915 рублей 50 копеек, расходов на ксерокопирование документов 3 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей возмещению за счет страховщика не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 06.10.2023 года, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7, ФИО1 уполномочил ФИО3, ФИО8 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД, страховых и экспертных компаниях, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), ООО «Питеравто» (ОГРН <***>), ООО «Автотранспортная компания» (ОГРН <***>), ООО «Первая пассажирская компания» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 207 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 915 рублей 50 копеек, штраф в размере 78 650 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова