Судья Попова М.Н. дело № 12-1185/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 04 июля 2023 года

мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года

04 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А,

установил:

постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России, в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Не согласившись с этим решением первой инстанции, А обжаловал его в Московский облсуд и, как незаконное, просил отменить. Явившийся в проводимое заседание Мособлсуда, А доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого такому иностранному гражданину было выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности и виду трудовой деятельности), не указанной в ранее выданном ему разрешении на работу.

Из поступивших материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 13-00 час., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Узбекистан А, который занимался на этом объекте трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности. Факт совершения правонарушения, инкриминированного названному лицу, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями лица, привлечённого к ответственности; копией паспорта иностранного гражданина и патента на имя А с правом работ на территории г. Москвы; сведениями из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра места происшествия с приобщённой фототаблицей, а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения А к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами защиты о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью А не занимался, а на территории промзоны в <данные изъяты> оказался случайно. Как видно из объяснений (л. 08), лично подписанных А, он чётко подтвердил тот факт, что после собеседования с представителем компании, занимающей возведением складского комплекса, он действительно занимался именно подсобными функциями, связанными с отделкой строительных конструкций, а за это представители фирмы обязались выплачивать ему сдельную зарплату. Более того, как следует из материалов (л. 02-03), осмотр территории, где были выявлены незаконно работавшие мигранты, среди которых был обнаружен и гр-н А, производился полицией в присутствии двух понятых: гр-н В и Б, зафиксировавших личными подписями верность всего происходившего при осмотре места происшествия. Никаких юридических оснований ставить под сомнение участие этих лиц в проведении полицией названного процессуального действия 13 июня т.г., как и доказательное значение самого протокола, а также достоверность сведений, зафиксированных в этом документе, у Мособлсуда не имеется. Не имелось таковых, считает апелляция, и у Люберецкого городского суда по итогам проведённых слушаний.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения, и утверждения А о том, что при оформлении административного производства, а затем и городским судом в процессе, были грубо нарушены его права. Вопреки доводам жалобы, как видно из дела, как в досудебном производстве (л. 08, 13), так и на слушаниях в Люберецком суде (л.15-16), А были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют личные подписи последнего в соответствующих документах, однако, никаких ходатайств, о предоставлении ему переводчика в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, он не подавал. Более того, как видно из дела (л. 09об), ранее А уже неоднократно получал официальный патент на работу в РФ с территорией действия г. Москва и Московская область, для получения которого сдавал экзамен не только на предмет достаточной степени владения русским языком, но и, знания истории страны пребывания, а также Основ законодательства России. Все эти обстоятельства, по мнению апелляции, не позволили ни представителям полиции, ни Люберецкому суду на слушаниях, усомниться в достаточном владении им русским языком в той степени, которая была необходима, как для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий, так и существа инкриминированного ему деяния.

Противоречат собранным материалам, полагает Мособлсуд, и утверждения автора жалобы о том, что Люберецким горсудом по делу было нарушено право на справедливое разбирательство, а в ходе проводимых слушаний, А не было представлено время для поиска и вызова защитника. Вопреки доводам жалобы, действующие нормы КоАП, в отличие от уголовного процесса, не предусматривают обязательного назначения адвоката лицу, привлекаемому к ответственности, а лишь гарантируют его право на рассмотрение дела с участием защитника, исходя из чего, как представители органа административной юрисдикции, так и судебные инстанции в ходе рассмотрения административных дел, не наделены полномочиями инициативно обеспечивать субъектам, привлекаемым к ответственности, как защитников, так и профессиональных адвокатов. Что же касается отложения дела для вызова и заключения договора с защитниками (адвокатами) на представление интересов лиц, привлекаемых к ответственности, то, как видно из дела (л. 08, 15-16), после разъяснения А соответствующих прав, никаких ходатайств ни в устной, ни в письменной форме, ни в ходе оформления административного дела органами МВД РФ, ни в суде первой инстанции, он никогда не подавал.

Расценивает как несостоятельные, выслушав автора жалобы, вторая инстанция, и аргументы А о том, что выдворение из России, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его родственников будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А стали гражданами РФ или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать основанием для изменения статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд не представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 628 по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что, исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, вторая инстанция, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь со стороны гр-на А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв