УИД 74RS0006-01-2022-008904-27
Дело № 2-450/2023 (2-7666/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 19 января 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лайфлайн» о взыскании уплаченных по договору от 23 августа 2022 года *** («Автодруг-2») денежных средств в размере 90 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 17 сентября 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 86 400 рублей, компенсациии морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсациии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей, указав на то, что отказался от исполнения договора, однако ответчик уплаченные по договору денежные средства не вернул (л.д. 3-9).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 114, 130, 135).
Представитель истца адвокат Горлов А.А., действующий на основании ордера (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 56-80, 134).
Представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещён, в том числе о первом судебном заседании, в связи с чем должен самостоятельно получать информацию о движении дела, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 110, 115-120).
Представители третьих лиц ПАО Росбанк, ООО «Сатурн-2» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 131-133).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2022 года между ФИО2 (заёмщик) и ПАО Росбанк (кредитор) заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит на сумму 942 695 рублей 24 копейки на срок до 23 августа 2027 года включительно под 15,90% годовых при подключении опции «Назначать свою ставку», под 18,90% годовых до подключения опции «Назначать свою ставку» и под 20,90% годовых в случае отказа заёмщика от обязательных видов страхования для приобретения автомобиля Рено Сандеро Стэпвэй, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 17-27, 101).
При заключении договора потребительского кредита 23 августа 2022 года между истцом (клиент) и ООО «Лайфлайн» (компания) заключен договор *** (Автодруг-2), по условиям которого компания обязуется совершить от имени и за счёт клиента определённые юридические действия, в частности, поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счёт клиента цены этого абонентского договора, цена абонентского договора составляет не более 900 рублей, срок действия абонентского договора – до 22 августа 2027 года, вознаграждение компании как поверенного составляет 89 100 рублей (л.д. 30, 81).
23 августа 2022 года между клиентом ФИО2 в лице ООО «Лайфлайн» и исполнителем ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор *** (программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2»), по условиям которого клиенту предоставляются исполнителем услуги помощи на дорогах, абонентская плата составляет 900 рублей, срок действия договора – до 22 августа 2027 года (л.д. 29, 82).
23 августа 2022 года со счёта истца, открытого в ПАО Росбанк, за счёт денежных средств, полученных по вышеназванному кредиту, произведено перечисление в пользу ООО «Сатурн-2» 90 000 рублей с назначением платежа: «За карту Ассистанс № по *** от 23 августа 2022 года ФИО1» (л.д. 104, 105).
Согласно ответу ООО «Сатурн-2» на запрос суда 90 000 рублей от истца получены на основании агентского договора от 25 марта 2022 года, заключенного между ООО «Сатурн-2» и ООО «Лайфлайн», 15 сентября 2022 года данные денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, перечислены в ООО «Лайфлайн» (л.д. 137).
Материалами дела подтверждено, что 25 марта 2022 года между ООО «Сатурн-2» (агент) и ООО «Лайфлайн» (принципал) действительно заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени принципала и за счёт принципала, действиями по договору являются поиск потребителей (клиентов) с целью заключения между ними и принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров, в силу этих клиентских договоров принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги) (л.д. 142-143); 15 сентября 2022 года ООО «Сатурн-2» перечислило ООО «Лайфлайн», в том числе полученные от истца денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения (сумма агентского вознаграждения составила 85 500 рублей, перечислено 4 500 рублей), что подтверждается отчётом агента и платёжным поручением (л.д. 138-140).
1 сентября 2022 года, то есть на девятый день после заключения договора, истец направил в адрес ПАО Росбанк, ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс» почтовой связью заявление о расторжении договора, в котором отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные по нему денежные средства, 12 сентября 2022 года ООО «Кар Ассистанс» перечислило истцу 900 рублей в счёт возврата платы по договору, о чём сообщило потребителю письмом от 13 сентября 2022 года, ответом от 13 сентября 2022 года ООО «Лайфлайн» отказало в возврате денежных средств, сославшись на исполнение своих обязательств по договору (л.д. 31-35, 83-84, 121-123).
Из представленных доказательств следует, что одновременно с подписанием договора от 23 августа 2022 года *** (Автодруг-2) между ФИО2 и ООО «Лайфлайн», истцу предоставлен подписанный абонентский договор *** (программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2»), заключенный с ООО «Кар Ассистанс» от имени истца ООО «Лайфлайн», в котором исполнителем услуги помощи на дорогах значится ООО «Кар Ассистанс», то есть фактически услуга по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счёт клиента цены этого абонентского договора, ООО «Лайфлайн» не оказана, исполнитель услуги на момент заключения договора с истцом уже был определён, а сам договор на поиск исполнителя с истцом заключен с целью лишить потребителя предусмотренного законом права на односторонний отказ от исполнения услуги с возвратом уплаченных денежных средств.
Данный вывод подтверждается и агентским договором от 25 марта 2022 года между ООО «Сатурн-2» и ООО «Лайфлайн», где ООО «Сатурн-2» обязалось осуществлять поиск потребителей (клиентов) с целью заключения между ними и ООО «Лайфлайн» договоров, в которых ответчик выступает в качестве исполнителя и предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги), тогда как в данном случае в нарушение условий агентского договора от 25 марта 2022 года ООО «Лайфлайн» заключило с истцом иной договор на поиск исполнителя услуг помощи на дорогах.
Также в материалы дела не предоставлены доказательства того, что на момент отказа истца от исполнения договора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате услуг ООО «Кар Ассистанс» по абонентскому договору, более того, ООО «Сатурн-2» перечислило ООО «Лайфлайн» полученные от истца денежные средства лишь 15 сентября 2022 года, то есть уже после поступления заявления истца о расторжении договора, в связи с чем вышеприведённый вывод подтверждается и произведённым 12 сентября 2022 года ООО «Кар Ассистанс» возвратом истцу денежных средств в размере 900 рублей, совершённым в отсутствие сведений о том, что плата по абонентскому договору была перечислена исполнителю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, заявление о расторжении договора подано на девятый день от даты подписания договора, ответчиком не предоставлено доказательств оказания какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма, за вычетом возвращённых истцу до обращения в суд (иск подан 18 октября 2022 года) 900 рублей, в размере 89 100 рублей (90 000 - 900).
Доводы ответчика о том, что фактически истцу услуги по поиску исполнителя оказаны, поэтому полученные от него денежные средства возврату не подлежат, отклоняются судом по вышеназванным основаниям.
Также следует отметить, что истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесённую плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 47 050 рублей ((89 100 + 5 000) / 2).
При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.
Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 17 сентября 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 86 400 рублей, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статьями 28, 32 на которые ссылается истец, не предусмотрена неустойка за нарушения срока возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора в порядке ст. 32 данного Закона.
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён квитанцией (л.д. 36).
Исковые требования удовлетворены в размере 50,51% (89 100 / 176 400 * 100).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 17 122 рублей 89 копеек (33 900 * 50,51%).
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 173 рублей (2 873 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, денежные средства в размере 89 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 050 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 122 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 173 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года