Дело № 2-803/2025

УИД 54RS0013-01-2024-004076-25

Поступило: 20.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК «ФИО1 и партнеры» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

установил :

ООО «ЮК «ФИО1 и партнеры» обратилось в суд с иском к ФИО3, просило взыскать с него задолженность по оплате в размере 90 000 руб. по Дополнительному соглашению №2 от 22.11.2023 к Договору возмездного оказания услуг №08-11-2022 СП от 08.11.2022, взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств с 22.08.2024 по 28.11.2024 в размере 4 721,32 руб., проценты взыскивать по день фактического исполнения решения суда, взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб..

В обоснование указано, что 08 ноября 2022 между сторонами был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №08-11-2022 СП, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Исполнитель свои обязательства перед заказчиком выполнил в полном объеме, последний оплатил их. Дополнительным соглашением №2 от 22 декабря 2023 года к заключенному Договору стороны согласовали оказание исполнителем дополнительных услуг по сопровождению исполнительного производства. Стоимость услуг составила 90 000 руб.. Данное дополнительное соглашение было заключено путем обмена документами по электронной почте, в связи с чем оригинал у истца отсутствует. Исполнитель оказал услуги надлежащим образом, а именно: - направил в адрес ПАО «МТС БАНК» заявление о взыскании от 25.12.2024 года и исполнительный лист ФС №5228079 от 23 ноября 2024 года, а также претензионное письмо от 01.02.2024 года в связи с необоснованным отказом от исполнения взыскания по исполнительному документу; подал заявление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2024 года в Волковский ОСП Фрунзенского района по Санкт-Петербургу, направлял соответствующие запросы, ходатайства и иные документы, представлял интересы заказчика на приемах у судебных приставов. В результате оказания услуг ответчику было перечислено 871 273,11 руб.. 14.08.2024 в адрес ответчика было направлено письмо исх. 271 от 12.08.2024 года с предложением подписать акт выполненных работ и произвести оплату услуг по счету. При неисполнении обязательств письмо считается претензией. Ответчиком претензия оставлена без внимания.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д.118-120), согласно которым ответчик не получал по электронной почте, не подписывал и никаким образом не направлял истцу дополнительное соглашение №2 от 22 декабря 2023 года к договору об оказании услуг. Кроме того, после получения по почте требования истца от 14.08.2024 оплатить услуги, оказанные в рамках Дополнительного соглашения №2, ответчик 23.08.2024 направил представителю истца по почте и по электронной почте письмо, из которого следует, что у ответчика отсутствует дополнительное соглашение №2, в связи с чем ответчик просит его с ним ознакомить. Представленные истцом копия дополнительного соглашения №2 имеет настолько плохое качество, что лишает ответчика возможности как-то проверить принадлежность подписи ему, так и установить была ли она внесена в документ от руки или монтажа. Из пояснений представителя истца следует, что внесение подписей и печатей в документы путем использования графического редактора является обычной практикой для организации истца. Содержание дополнительного соглашения №2 противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным истцом, а именно данное соглашение предусматривает оплату предусмотренных им услуг в момент его заключения, так же как и основной договор предусматривает оплату в авансовом порядке. При этом из пояснений представителя истца следует, что сначала им были оказаны услуги, а затем выставлены требования об их оплате. Пояснения представителя истца о том, что у ответчика не имелось денежных средств на оплату услуг на момент заключения дополнительного соглашения №2 не объясняет, почему между сторонами не было заключено соглашение предусматривающее иной, не авансовый порядок оплаты услуг. Истцом не предоставлен счет, который был бы выставлен ответчику в момент заключения дополнительного соглашения №2 для авансовой оплаты услуг в соответствии с требованиями Дополнительного соглашения №2. Данные противоречия указывают, что стороны не исполняли положения дополнительного соглашения №2, что свидетельствует об отсутствии согласования между ними его положений. В письменном виде изменения в дополнительное соглашение об изменении авансового порядка не вносилось. В дополнительном соглашении четко не сформулирован предмет договора, какие конкретно услуги в рамках исполнительного производства исполнитель обязуется выполнить. Также полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающий объем проделанной работы, не представлены доказательства, подтверждающие направление запросов и ходатайств, представление интересов заказчика в ССП. При этом обращает внимание, что действия исполнителя по обращение с исполнительным документом в кредитную организацию ПАО «МТС БАНК» не принесли никаких результатов. Решение суда было исполнено через службу судебных приставов. При этом из приобщенного к материалам дела определения суда о снятии ограничительных мер следует, что денежные средства по исполнительному листу ООО «Стандарт» были перечислены в ССП на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом из переписки через сайт Госуслуги между ответчиком и ССП следует, что по состоянию на 01.07.2024 ответчиком денежные средства на свой банковский счет получены не были, как выяснилось из телефонного разговора с судебным приставом, из-за того, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства истцом были неправильно указаны реквизиты банковского счета ответчика, в связи с чем ответчику пришлось самостоятельно дополнительно направлять в ССП эти реквизиты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (л.д.89) в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. В дополнение пояснил, что согласование условий по дополнительному соглашению происходило через Ватспа и электронную почту. Работники фирмы ездили на прием в ССП г. Санкт-Петербурга, благодаря этому решение суда было исполнено.

Представитель ответчика ФИО2. действующий на основании ордера (л.д.96), в судебном заседании письменные возражения поддержал, в дополнение пояснил, что на возникшие правоотношения между сторонами распространяется Закон «О защите прав потребителей». В данном случае истец нарушил абз. 5,6 п. 3 ст. 16 закона «О защите прав потребителей».

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела судом установлено следующее.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1 статьи 154 ГК РФ следует, что договором является двух- или многосторонняя сделка, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п.1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Согласно Письму> МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

08 ноября 2022 ФИО3 заключил договор возмездного оказания услуг №08-11-2022СП с ООО «Юридическая компания «ФИО1 и партнеры» (л.д.7-10)., по которому исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги, а последний должен оплатить их.

Юридические услуги включают в себя экспертизу представленных Заказчиком документов, подготовку и проведение претензионного порядка урегулирования спора, в том числе подготовка претензии и сбор доказательств, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов в рамках судебного процесса и предъявление их в суд, представление интересов в суде, независимо от их количества и продолжительности. В том числе период ожидания, формирование необходимого пакета документов для подачи их в суд по спору о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания денежных средств (стоимости автомобиля), расторжение агентского договора, заключенных между ФИО3 и ООО «Стандарт» г. Санкт-Петербург.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что сопровождение спора в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, исполнительного производства, рассмотрение спора в случае направления дела на новое рассмотрение, рассмотрение и защита интересов в рамках встречного искового производства не входит в обязанности исполнителя по настоящему Договору, и в случае необходимости оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что стоимость услуг составляет 45 000 руб. и включает в себя: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а также услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, оплата производится в авансовом порядке на основании выставленного счета на оплату.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года по гражданскому делу №2-893/2023 по иску ФИО3 к ООО «Стандарт», Ч.Д. о взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично (л.д.11-17). Суд взыскал с Ч.Д. стоимость транспортного средства по договору –купли-продажи от 05.11.2022 года в размере 365 000 руб., убытки в виде стоимости поезда в размере 17 073,3 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате проезда представителя – 6 572,28 руб., а всего 413 645,58 руб.. В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО «Стандарт» истцу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от 23 ноября 2023 решение Бердского городского суда Новосибирской области отменено, постановлено новое решение, которые исковые требования ФИО3 к ООО «Стандарт» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Стандарт» в пользу ФИО3. В качестве возврата денежных средств, внесенных по договору в сумме 365 000 руб., неустойку в сумме 156 950 руб., убытки в сумме 17 073,3 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 279,65 руб., судебные расходы- 9325,66 руб., расходы на представителя- 23412,5 руб..

За представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции согласно условиям договора, последним была произведена оплата на сумму 45 000 руб., согласно выставленному счету (л.д.45), факт оплаты подтверждаются платежными поручениями на общую сумму 45 000 руб. от 11.11.2022 и 16.11.2022 (л.д.46,47).

По представлению интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции стороны 10 октября 2023 заключили дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг №08-11-2022СП от 08.11.2022. стоимость услуг составила 25 000 руб. (л.д.48). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 10.10.2023 (л.д.51).

Истцом представлена копия дополнительного соглашения от 22.12.2023 г. к договору возмездного оказания услуг №08-11-2022 СП от 08.11.2022, из которой следует, что стороны руководствуясь п.1.3 основного договора возмездного оказания услуг №08-11-2022 СП от 08.11.2022 г. решили заключить дополнительное соглашение, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сопровождению исполнительного производства по делу №2-893/2023 по решению Бердского городского суда.

Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах по данному для каждой из сторон. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 90 000 руб.. Оплата производится в соответствии с п. 4.2 основного договора на расчетный счет Исполнителя в момент заключения настоящего соглашения или наличными средствами (л.д.52).

Истец утверждает, что по данному дополнительного соглашению была проделана следующая работа.

12 декабря 2023 представитель истца, действующий в интересах ФИО3 обратился в Бердский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.57), был получен исполнительный лист серии ФС №045228079 (л.д.58-62)

25 декабря 2023 было подано заявление в ПАО «МТС-БАНК» о перечислении денежных должника ООО «Стандарт» на расчетный счет ФИО3 на основании исполнительного листа (л.д.53).

Письмом от 31 января 2024 ПАО «МТС-Банк» возвратить ФИО3 исполнительный лист, решение суда и апелляционное определение по причине того, что копия нотариальной доверенности не заверена надлежащим образом (л.д.98).

Представитель истца 29.03.2024 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Волковское отделение судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербург (л.д.63,64-65).

Согласно платежному поручению №16422 от 05.07.2024 ФИО3 была перечислена сумма в счет исполнения судебных актов в размере 871273,11 руб. (л.д.69).

Представитель истца настаивает на том, что истец свои обязательства по дополнительному соглашению выполнил, однако ответчик оплату не производит, в связи с чем ему была направлена претензия от 12.08.2024 (л.д.71-72).

Представитель ответчика настаивает, что ФИО3 данное дополнительное соглашение не подписывал. Получив претензию истца ФИО3 направил письменный ответ, из которого следует, что у него отсутствует дополнительное соглашение от 22.12.2023, просит с ним ознакомить (л.д.133, 134).

Ответчиком представлены скриншоты его почтового ящика за период с 04.12.2023 по 11.12.2023 из которой следует, что он не получал от истца каких-либо документов.

Также полагает, что фактически ответчиком были получены денежные средства, после того, как он сам обратился в ОСП выяснил, что представителем истца были поданы не те реквизиты, направил новые реквизиты, после чего судебный пристав-исполнитель перечислил ему денежные средства по исполнительному листу. Непонятно для какой цели представитель истца обращался в ПАО «МТС-Банк» и потерял в связи с этим несколько месяцев (л.д.135-140).

Представитель истца пояснил, что доказательств направления истцу проекта дополнительного соглашения у него не имеется, поскольку переписки много и все удаляется.

Также он пояснил порядок взаимодействия с клиентами: фирма работает дистанционно, у них есть предоплатная часть и конечная. В получение оригинального документа Дополнительного соглашения нет необходимости. В основном работают по электронной почте или по факсу. Подлинника дополнительного соглашения у него не имеется. Подпись ставится в электронном виде и печать подставляется в формате PDF.

В рамках исполнения дополнительного соглашения №2 предоплаты не было, поскольку у клиента не имелось денег. Поскольку представитель истца работал с ответчиком и по Договору, и по первому дополнительному соглашению ответчик свои обязательства выполнил, в данном случае ему также пошли на встречу.

Впоследствии представитель истца также представил скриншоты переписки, из которой следует, что 08 декабря 2023 представитель истца сообщает ФИО3 о том, что взыскали 871 237,11 руб.. 22 декабря 2023 ФИО3 Скинул реквизиты; 25.12.2023 был скинут файл с заявлением о взыскании денежных средств. Которое подавалось в ПАО «МТС-Банк»; 02.02.2024 стороны обсуждали поступившее извещении из 8 кассационного суда общей юрисдикции; 07.03.2024 ФИО3 переслал истцу отказ ПАО «МТС –Банк» в принятии заявления; 16.07.2024 истец сообщает ответчику о необходимости оплаты по договору. 17.07.2024 ответчик ему отвечает, что он в командировке, приедет 2 числа (л.д.105-117).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

На основании п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Проанализировав представленные Договор, дополнительные соглашения, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в данном случае стоимость оказываемых услуг по сопровождению исполнительного производства в два раза превышает стоимость услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции. В связи с чем такие условия, как цена сделки должны быть обязательно согласованы с потребителем, заказчиком по сделке.

Таким образом, истец, как исполнитель, должен был доказать факт того, что он согласовал с ответчиком, потребителем, условия Дополнительного соглашения №2 относительно цены, объема оказываемых услуг в рамках сопровождение исполнительного производства, а также сроки исполнения. Также истец должен был оформить сделку в виде Дополнительного соглашения №2 в письменном виде, а ответчик в случае согласия подписать данное соглашение.

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательств того, что стороны согласовали все существенные условия в рамках Дополнительного соглашения №2 и подписали документ.

Ни основным договором, но Дополнительным соглашением №2 стороны не предусмотрели использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, таким образом, суд признает доводы истца в части того, что Дополнительное соглашение №2 подписано ответчиком не состоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, в том числе в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., на основании ст. 98 ГПк РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮК ФИО1 и партнеры» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 90 000 руб., процентов за неправомерное удержание – 4721,23 руб. в том числе по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025.