Решение по делу № 2А-3760/2023 от 04.10.2023

Дело № 2а-3760 (2023)

32RS0027-01-2023-002001-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 04 октября 2023 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Советскому РОСП г. Брянску УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области, начальнику –старшему судебному приставу Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Советскому РОСП г. Брянску УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, обязании возобновить исполнительные производства, выполнить действия, в обоснование которого указала, что судебным приказом Советского районного суда г. Брянска от <дата> с Г.О. в ее пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 1/4 заработной платы и иных доходов. На основании вышеуказанного судебного приказа ОСП Советского УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 28.12.2018 года. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата> по делу №... Г.О. была снижена задолженность но алиментам, образовавшаяся в рамках исполнительного производства №...-ИП от 28.12.2018 года, до 600 000 рублей.

В связи с отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного ею было подано через канцелярию ОСП Советского района г. Брянска УФССП России по Брянской области заявления о розыске должника и его имущества.

Также, ею было подано в ОСП Советского района г. Брянска заявление, о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Однако, никаких действий, во исполнение ее заявлений судебным приставом-исполнителем не было осуществлено.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Брянска - ФИО3, было окончено исполнительное производство №...-ИП от 20.01.2021 года, в связи с невозможностью установить должника, а также его имущество.

20.04.2023 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства №...-ИП от 20.01.2021 года, ей стало известно, что на протяжении длительного времени ОСП Советского района г. Брянска УФССП России по Брянской области, бездействовало, а именно не было совершено ни одного исполнительного действия направленного на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... -ИП от 20.01.2021 года были направлены запросы в банковские организации, а также операторам связи. Иных действий, предусмотренных ФЗ Об исполнительном производстве, совершено не было.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения частей 1,2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил ее права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, до настоящего момента неизвестно в какой стадии находится исполнительное производство №...- ИП от 28.12.2018 года, какие исполнительные действия совершены, о направлении запросов в ПФ России, кредитные организации, регистрирующие органы, вынесении постановления об ограничении выезда должника, осуществить проверку, наличия имущества, ответ в установленные законом сроки не поступал.В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства ОСП Советского района г. Брянска УФССП России по Брянской области, а также судебный пристав-исполнитель ФИО3, бездействовали и не предпринимали необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Просила признать бездействие ОСП Советского района г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Брянска УФССП России по Брянской области, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – незаконными; обязать ОСП по Советскому району г. Брянска УФССП России по Брянской области возобновить исполнительные производства в отношении должника Г.О. (№...- ИП от 28.12.2018 года; №...-ИП от 20.01.2021 года) о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО2 и совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказалась от части исковых требований в части об обязании ОСП по Советскому району г. Брянска УФССП России по Брянской области возобновить исполнительные производства в отношении должника Г.О. (№...- ИП от 28.12.2018 года; №...-ИП от 20.01.2021 года) о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО2, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить.

Определением суда от 04.10.2023 года прекращено производство по делу в части требований об обязании ОСП по Советскому району г. Брянска УФССП России по Брянской области возобновить исполнительные производства в отношении должника Г.О. (№...- ИП от 28.12.2018 года; №...-ИП от 20.01.2021 года) о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО2, в связи с отказом от иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится выход по месту жительства должника с целью установления места жительства должника, установление запрета на выезд должника из Российской Федерации, обращать взыскание на заработную плату или иной доход должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 8 указанной нормы, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что судебным приказом Советского районного суда г. Брянска от <дата> с Г.О. в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 1/4 заработной платы и иных доходов. На основании вышеуказанного судебного приказа РОСП Советского УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 28.12.2018 года.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, вынесенному 31.05.2018 года судебным приставом- исполнителем Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области рассчитана задолженность по алиментам, по состоянию на 31.05.2018 года, которая составила 1011179.48 руб.

По заявлению взыскателя ФИО2, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области от 31.05.2018 года о расчете задолженности по алиментам, в отношении должника Г.О. 28.12.2018 года возбужденно исполнительное производство №...-ИП.

В рамках исполнения были направлены запросы в организации, кредитные учреждения, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Было установлено наличие расчетного счета в ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО АКБ «Связь Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», в связи с чем, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.02.2019 года, 14.03.2019 года, 28.06.2019 года, 14.10.2019 года, 25.08.2020 года, 08.09.2020 года, 20.01.2021 года,, 02.02.2021 года, 16.03.2021 года, 24.06.2021 года.

При наличии денежных средств на счетах выносились постановления о распределении денежных средств на сумму 107.36 руб.

16.04.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящееся в банке и иной кредитной организации.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.

10.10.2019 года выносилось постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации.

28.12.2021 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом не совершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, меры к установлению имущества должника и его местонахождения, о чем свидетельствовали запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем, и полученные на них ответы. Не достижение желаемого результата, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Между тем, судом установлено, что административным истцом 22.06.2021 года заявлялось ходатайство, в котором, в числе прочего, ставились вопросы об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и по нему не принято никакого решения.

Также административным истцом 21.06.2021 года, заявлялось ходатайство об отборе у должника объяснений по выплате задолженности, финансово-хозяйственной деятельности и получаемого дохода должником, о наличии имущественных прав (с предоставлением соответствующих документов); наследственной массы и ее размера после смерти отца должника, вручения требования должнику об этом, истребовании сведений из нотариальной палаты Брянской области, касающихся прав наследования должником Г.О., которое также не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и по нему не принято никакого решения.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя можем быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайств административного истца и не принятии решений по указанным ходатайствам, при наличии реальной возможности выполнить указанныедействия.

Также судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата> по делу №... Г.О. была снижена задолженность по алиментам, образовавшаяся в рамках исполнительного производства №...-ИП от 28.12.2018 года, до 600 000 рублей.

20.01.2021 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно представленной копии исполнительного производства, в нем имеется копия исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства, акт совершения исполнительских действий, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из сводки по исполнительному производству от 15.08.2023 года следует, что в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ФНС России о наличии счетов у должника 01.02.2021 года, информации о должнике или его имуществе от 04.02.2021 года, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 27.02.201 года, 28.08.2021 года, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.01.2022 года, 30.04.2022 года.

29.07.2022 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

29.07.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход на место жительства истца с целью проведения проверки возможности взыскания, из имеющегося в материалах исполнительного производства акта совершения исполнительских действия, подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО3, невозможно установить куда она выходила, в присутствии кого совершались исполнительские действия, отсутствует результат данных действий, указанный акт не имеет даты.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не совершил надлежащим образом исполнительских действий по выходу на место жительства должника и проверки возможного взыскания по исполнительному документу, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

При этом, требования истца о обязании административного ответчика совершить все необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках вновь возбужденного исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в осуществлении полномочий в рамках исполнения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. С одной стороны, никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия.

В компетенцию суда не входит принятие решения по обязыванию выполнения функции, предоставленной судебному приставу-исполнителю в рамках закона «Об исполнительном производстве», иначе суд начнет подменять собой иные государственные органы.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком его прав в отношении заявленных требований

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №...-ИП, находящегося в производстве с 28.12.2018 года по 28.12.2021 года, с настоящим иском обратился в суд 02.05.2023 года, посредством потового отправления, то есть с нарушением срока обращения с иском.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №...-ИП, не подлежат удовлетворения в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой.

Согласно материалам административного дела 29.07.2022 года, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП от 20.01.2021 года, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате административному истцу исполнительного документа, доказательств того, что указанное постановление своевременно вручено административному истцу в материалах дела не имеется, 20.04.2023 года административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства и 02.05.2023 года посредством потового отправления направила административное исковое заявление, то есть без нарушения срока.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие РОСП Советского района г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебного пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №...-ИП от 20.01.2021 года.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 09.10.2023 года