Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Гражданское дело №
УИД №RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129642 руб. 21 коп., судебных расходов в виде оплаты экспертного заключения в сумме 10500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 129642 руб. 21 коп. и сумму государственной пошлины в размере 4889 руб. 00 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4889 руб. 00 коп., а также расходов на оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. на 74 км. автодороги А-370 «Уссури» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП, автомобилю марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак <***> был причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Гелиос» (далее – СК «Гелиос») по обращению заявителя выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 206100 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», восстановительный ремонт для автомобиля нецелесообразен. Среднерыночная стоимость транспортного средства (далее - ТС) марки «<данные изъяты>» на дату ДТП составляла 394000 рублей, а стоимость годных остатков, 58257,79 рублей.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 394000 рублей (стоимость автомобиля) и 28257,79 рублей (годные остатки), 335742,21 рублей.
Учитывая подученную страховую выплату в размере 206100 рублей, остаток не оплаты составляет 335742,21 рублей – 206100 рублей, 129642,21 рублей.
При этом, факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривалась.
Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо), ФИО8, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В силу положений ст.167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, третьего лица.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что его ответственность застрахована, в связи с чем, он не должен выплачивать страховое возмещение, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав позицию ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Материалами дела установлено и из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанную дату в 15 час. 56 мин. на 74 км. автомобильной дороги А-370 «Уссури» ФИО2, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № не исполнил требования ПДД РФ, а именно при проезде перекрёстка по второстепенной дороге не ступил проезд автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
В связи с изложенными обстоятельствами названным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не отрицал.
Собственником транспортного средства марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № является ФИО8
Материалами дела, подтверждены установленные судом обстоятельства и наличия повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО8 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Гелиос»; гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Гелиос».
В результате, согласно платежному поручению № ООО СК «Гелиос» потерпевшей стороне ФИО8 выплачено страховое возмещение в сумме 188100 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 18000 рублей.
Наряду с изложенным, как следует из договора цессии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 15 час. 56 мин. на 74 км. автомобильной дороги А-370 «Уссури» с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В том числе право требовать возмещение ущерба, как в отношении непосредственно причинителя вреда так и физических и юридических лиц, которые в силу закона либо договора обязаны возместить Цеденту причиненный вред.
При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.
В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.
Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «АВТЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет 334400 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 187800 рублей.
Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 451600 рублей. Исследование показало, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП. Соответственно, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, в связи с чем, стоимость годных остатков ТС не определяется.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 ООО «СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Согласно содержанию решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 187800 рублей.
Финансовая организация (ООО СК «Гелиос») произвела в пользу заявителя (ФИО8 на момент ДТП) выплату страхового возмещения в размере 188100 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 18000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п.21 ст.12 Закона №- ФЗ.
Как отмечено судом ранее, из материалов дела следует, что ФИО8 было возмещено страховое возмещение в общей сумме 188100 рублей, и 18000 рублей расходы по перевозке эвакуатором, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению №, проведенному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» экспертом-техником ФИО6 по заказу ФИО1, средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя, трансмиссии и ходовой части с учетом округления, составляет 394000 рублей.
На основании исследовательской части данного заключения восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, с учетом состояния на момент ДТП составляет 58257,79 рублей.
Судом при рассмотрении дела ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
В переданной телефонограмме представитель истца указал, что ходатайств о назначении экспертизы сторона истца не имеет, согласны с заключением эксперта, проведенным в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
Ответчик в судебном заседании высказался против назначения экспертизы.
Оценивая заключения экспертов, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.
Таким образом, суд принимает заключение ООО «АВТЭКС» как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы.
При этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», выполненное по заказу истца для предъявления иска, суд не принимает, поскольку оно содержит противоречивые сведения об осматриваемом транспортном средстве (в части государственного регистрационного знака).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного водителем ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика составляет разницу между размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (188100 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (334400 рублей), что составляет 146300 рублей.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая данную норму Закона, требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 126642,21 рублей подлежит удовлетворению.
Далее, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 129642,21 рубль и сумму государственной пошлины в размере 4889 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение принятого денежного обязательства.
В силу положений ч.ч. 1, 3 поименованной статьи Закона в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).
Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 129642,21 рубль и сумму государственной пошлины в размере 4889 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, произведенного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», суд исходит из того, что указанное заключение не явилось основанием к удовлетворению требований истца, однако указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку с учетом характера спора, данное заключение необходимо для обоснования требований истца, определения суммы иска и иных сведений, определяемых при подаче иска в суд.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом с целью составления экспертного заключения в размере 10500 рублей.
Помимо указанного, при подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 889 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому по настоящему договору Заказчик поручает Исполнителю за его счет оказание юридических услуг: юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления, сбор документации, представительство (защита прав и интересов) по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, убытков.
В свою очередь Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, выплачивает Исполнителю 50000 рублей, оплата производится в момент подписания договора.
Согласно расписке об оплате юридических услуг, ФИО7 (Исполнитель) получила от ФИО1 (Заказчик) в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 рублей.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из изученных письменных материалов дела, из которых можно сделать вывод о полном выполнении Исполнителем обязанностей по договору об оказании юридических услуг.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, который выполнял работу по консультированию истца, составлял исковое заявление, определял доказательную базу, непосредственного участия при рассмотрении дела не принимал, исходя из средней стоимости юридических услуг в <адрес>, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.
При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установленных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 642 руб. 21 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 889 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., всего взыскать 152031 (сто пятьдесят две тысячи тридцать один) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 129 642 руб. 21 коп., и сумму государственной пошлины в размере 4889 руб. 00 коп., всего на общую сумму 134531 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 21 коп., со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А. Глазырина