КОПИЯ Гражданское дело № 2-852/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ»,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. водитель ФИО2 на автомашине ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину Рено Сценик с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу и находящийся по управлением супруга истца ФИО4 Автомобиль ВАЗ 21102 № принадлежит ФИО5, но ФИО2 предъявил договор купли-продажи указанного автомобиля, то есть является его собственником и надлежащим лицом, ответственным причиненный ущерб. Нарушение ФИО2 п.8.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Согласно экспертного заключения, размер ущерба составил 255450,12 руб. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 255450,12 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14098,00 руб.

Определением суда от 03.09.2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, который является собственником ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***>, и АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, где просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к АО «СОГАЗ», по причине того, что в момент ДТП, 11.02.2024 гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в АО «СОГАЗ».

Третье лицо АО «Т-Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, об отложении судебного заседании не просил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. по <адрес>А <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Рено Сценик с государственным регистрационным знаком №.

Согласно определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции МАА, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела по ДТП имеются объяснения ФИО2, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час., после работы, заехал в магазин за продуктами по <адрес>. Управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***>. При движении задним ходом, не убедился, что за машиной никого нет, и въехал в машину.

Согласно объяснений ФИО4, который управлял автомобилем марки Рено Сценик с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. припарковал автомобиль около магазина «Красно Белое» по <адрес>. Во время ДТП находился в магазине.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно представленным ГИБДД Отдела МВД России по Дуванскому району РБ сведениям, автомобиль марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного принадлежал ФИО3.

Из определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции МАА, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО водителя ФИО2 отсутствовал, при этом представлен договор купли-продажи.

Из страхового полиса АО «Тинькофф Страхование» серии XXX № явствует, что обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено Сценик с государственным регистрационным знаком № ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО2 на момент ДТП владел источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, на законном основании, в силу заключения с ФИО3 договора купли-продажи в простой письменной форме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Сценик с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения, а истцу ФИО1 - причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Экспертных Решений», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Сценик с государственным регистрационным знаком №, составляет 255450,12 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 возражений на исковое заявление и контр расчет ущерба не представил, о назначении экспертизы ходатайства не заявлял.

Изучив указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертных Решений» ККВ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд принимает проведенное по делу судебную экспертизу как допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенные нормы, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, имея договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, фактически владел и управлял им в установленном законом порядке, и обязан нести ответственность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности в полном объеме.

Вместе с тем, из возражений АО «СОГАЗ» на исковое заявление, следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не может быть ответчиком оп рассматриваемому иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу в полном объеме на ответчика ФИО2, определенный, согласно отчета об оценке, то есть в размере 255450,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оценкой этой стоимости в размере 7000,00 рублей.

Кроме того, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений норм ГПК РФ следует, ответчик обязан возместить истцу понесенные ей судебные издержки, поскольку последняя была вовлечена в судебный процесс по вине ответчика и понесла в связи с этим соответствующие издержки.

Исходя разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО6 подтверждается распиской от 29.04.2025.

С учетом проделанной работы поверенным по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 20000,00 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 255450,12 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Исковые требования к ФИО3 и АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна. Судья А.М. Рузанов