УИД: 18RS0001-01-2022-001656-59

Дело № 2-2192/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОДПОСТАВКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПРОДПОСТАВКА» о возмещении ущерба в размере50243,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2021 на 788 км а/д М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мазда 3 г/н № и автомобилем КАМАЗ г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику, под управлением МЮИ ДТП произошло в связи с допущенным водителем нарушением п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего автомобиль ответчика самопроизвольно начал движение и столкнулся с автомобилем истца. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущзерба подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2021, схемой происшествия от 26.12.2021. В связи с тем, что на момент ДТП ответчик не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, ущерб подлежит возмещению по общим основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н №, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 50243,44 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль истца находился на стоянке около кафе на трассе М7 «Волга». Водитель автомобиля КАМАЗ не поставил его на ручной тормоз, допустил его откатывание и дальнейшее столкновение с автомобилем истца. Столкновение произошло задней частью автомобиля Камаз с задней левой частью автомобиля истца. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу не возмещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.12.2021 на 788 км а/д М7 «Волга» автомобиль Камаз г/н № скатился на припаркованный у кафе «Подкова» автомобиль Мазда 3 г/н №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику транспортного средства Мазда 3 г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от 26.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 25.12.2021 произошло по вине водителя автомобиля Камаз г/н №, который, в нарушение п.12.8 ПДД РФ при парковке автомобиля не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Таким образом, нарушение водителем МЮИ пункта 12.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР, собственником автомобиля Камаз г/н № на момент ДТП являлось ООО «ПРОДПОСТАВКА».

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда САО «Ресо Гаратния» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Камаз г/н № застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 25.12.2021, ущерба должна быть возложена на ООО «ПРОДПОСТАВКА» как собственника автомобиля, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче в установленном законом порядке указанного автомобиля МЮИ, доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ООО «ПРОДПОСТАВКА» автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, а также доказательств исполнения обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 г/н №, выполненному Региональный Центр Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 50243,44 руб.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком ООО «ПРОДПОСТАВКА» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1707 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, судья

решил:

иск ФИО1 к ООО «ПРОДПОСТАВКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОДПОСТАВКА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 50243,44 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1707 руб.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов