УИД: 23RS0058-01-2023-005958-28

дело № 1-416/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 декабря 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

с участием

государственного обвинителя Власова С.С.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 июня 2020 года примерно в 15 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на мошенничество, то есть на хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 разработал преступный план по хищению денег, заключающийся в якобы осуществления закупки строительных материалов, предназначенных для ремонта дома Потерпевший №1, на сумму 255 000 рублей и приобретения для своих личных целей печи на сумму 45 000 рублей, при этом в действительности ФИО1 заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, а, руководствуясь корыстными побуждениями, рассчитывал похитить деньги, полученные преступным путем от Потерпевший №1, обратив их в свою пользу.

ФИО1, действуя в обеспечении своего преступного умысла на хищение денег Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, путем обмана Потерпевший №1 08 июня 2020 года примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, заведомо не намереваясь выполнять свои обязательства, ввёл Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив последнюю передать ему наличные деньги в сумме 255 000 рублей на приобретение строительных материалов для ремонта дома потерпевшей, на что обманутая Потерпевший №1, согласилась.

В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение и обманутая действиями ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, в счет приобретения ФИО1 строительных материалов передала ему деньги в сумме 255 000 рублей.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 09 июня 2020 года примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, путём обмана, ввёл Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив последнюю передать ему наличные деньги в сумме 45 000 рублей на личные нужды, при этом заверив потерпевшую о том, что вернет их в течение несколько дней, на что обманутая Потерпевший №1 согласилась и передала указанную сумму денег. При этом, ФИО1 заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга, а намеревался похитить эти деньги.

Завладев деньгами на общую сумму 300 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по приобретению и доставке строительных материалов для ремонта Потерпевший №1, а так же возврату денег не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что в ходе допроса на предварительном следствии уже подробно описал все обстоятельства совершения им хищения денег с карты потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО1, полученные у него в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что ФИО1 действительно получил от потерпевшей 300 000 рублей, из которых вернул только 25 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившехся потерпевшей и свидетеля.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что примерно с 2013 года она знакома с ФИО1 В 2020 году она решила сделать ремонт в своём доме и подыскивала человека, который займется закупкой строительных материалов, о чем рассказывала всем соседям и знакомым.

08 июня 2020 года примерно в 15 часов 00 минут по месту её жительства, а именно по адресу: <адрес>, приехал ФИО1, который сообщил, что может заняться закупкой строительных материалов. На тот момент у потерпевшей имелось 255 000 рублей, так как ранее она продала свою дачу и наличные хранила дома с целью вложении их в ремонт дома. Далее, она передала 255 000 рублей ФИО1, и он стал в её присутствии звонить по различным строительным магазинам, уточняя стоимость строительных материалов, и все суммы озвучивал для неё. Он должен был закупить бетонные блоки, доски, кровлю для крыши, песок, цемент на общую сумму 255 000 рублей.

На все условия ФИО1 она согласилась, к тому же он ей пообещал, что все материалы он закупит сам и привезёт их по месту её жительства, при этом оплачивать его работу она не должна, так как он захотел ей помочь бескорыстно.

ФИО1, получив 255 000 рублей никаких расписок не писал, так как потерпевшая ему доверяла и не предполагала, что он может её каким-то образом обмануть.

Кроме того, ФИО1 пообещал привезти все строительные материалы на следующий день. 09 июня 2020 года примерно в 14 часов 00 минут, точное время она в настоящее время не помнит, по месту её жительства снова приехал ФИО1, который обратился с просьбой занять ему в долг 45 000 рублей, и пояснил, что планирует купить печку для своей личной пекарни, которая находится у него в Адлерском районе города Сочи. Она достала из своих сбережений 45 000 рублей наличными и передала из ФИО1, на что он ей никаких расписок не писал, и пообещал вернуть деньги через два дня.

Спустя два дня потерпевшая позвонила ФИО1 и спросила о возврате долга, на что он ответил, что у него пока не получается всё привезти, и он перезвонит ей в скором времени, однако, своего обещания он не сдержал. В связи с тем, что ФИО1 не выполнил своих обязательств по покупке строительных материалов и не вернул её деньги, она обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 за совершение мошенничества в отношении него.

03 сентября 2023 года в дневное время к ней по месту жительства приехал ФИО1 и передал ей 25 000 рублей, при этом пояснил, что оставшуюся сумму он вернёт до конца сентября 2023 года, но так и не вернул.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия сообщала, что с 2013 года она знакома с Потерпевший №1 и её сыном ФИО6, которые проживают с ней по соседству и у них с момента знакомства сложились добрососедские взаимоотношения. 05 июня 2020 года она купила у Потерпевший №1 дачу, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 250 000 рублей. Примерно 08 июня 2020 года со слов Потерпевший №1 свидетелю стало известно, что она передала ФИО1 денежные средства в сумме 255 000 рублей для того, чтобы он закупил строительные материалы для ремонта и привёз их ей. На следующий день Потерпевший №1 снова позвонила свидетелю и рассказала, что ФИО1 никаких материалов не привёз. Спустя примерно неделю Потерпевший №1 рассказала, что ФИО1 попросил у неё в долг 45 000 рублей на приобретение печи для своей пекарни, обещал вернуть через два дня, но не вернул. До настоящего времени, как известно свидетелю со слов Потерпевший №1, ФИО1 вернул только 25 000 рублей и более ей никаких денег не возвращал, строительные материалы ей не привозил, а только лишь обещал, что вернёт ей деньги.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства виновности ФИО1:

- протокол осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 года, согласно которому осмотрено место жительства потерпевшей, где 08 и 09 июня 2020 года ФИО1 путем обмана получил у Потерпевший №1 300 000 рублей.

- протокол обыска от 14 сентября 2023 года, согласно которому установлено местонахождение ФИО1, скрывавшегося от правоохранительных органов.

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 14 сентября 2023 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила ранее данные ей показания в качестве потерпевшей, о том, как 08 и 09 июня 2020 года, будучи введенной в заблуждение ФИО1, передала ему 300 000 рублей, а последний деньги так и не вернул.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит ее правильной и так же квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Учитывая, что сумма похищенных денег превышает 250 000 рублей, суд считает обоснованным вмененный квалифицирующий признак «в крупном размере».

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что по месту жительства он характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, воспитывает малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, а также положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории тяжких, являющееся преступлением против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, с учетом характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного наказания за данное преступление в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. При этом, судом учтено, что подсудимый не трудоустроен, а суду не представлено сведений о наличии у ФИО1 иных источников дохода для оплаты штрафа при определении ему такого вида наказания.

Одновременно, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как считает возможным его исправление без отбывания таковых.

Судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 в полном объеме вернул потерпевшей похищенное, а последняя подтвердила данное обстоятельство в своем заявлении, адресованном суду, но не отказалась от своего гражданского иска, то данный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержание ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 14 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: