Решение по делу № 2-1496/2022 от 16.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-6/2023 (2-1496/2022)

39RS0004-01-2022-001369-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО2, указав, что 30.09.2021 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области, отменен договор дарения от 22.12.2006 года жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (ныне ФИО4) Ириной Владимировной; прекращено право собственности ФИО5 на указанный жилой дом и земельный участок; жилой дом и земельный участок возвращены в собственность ФИО2 18.01.2022 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.09.2021 года оставлено без изменения. Согласно п. 1, 2 договора дарения жилого дома и земельного участка от 22.12.2006 года, даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемой жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Указанный жилой дом одноэтажный, 1987 года постройки, с физическим износом 5 % по состоянию на 2005 год, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Характеристика дома дана на основании технического паспорта, изготовленного Гурьевским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Калининградской области, по состоянию на 20.09.2006 года, изменения внесены 15.11.2006 года. В спорном доме ФИО1 зарегистрирована с 19.04.1996 года. С 1999 года и по настоящее время в данном доме совместно с ней постоянно проживают сын ФИО6, <данные изъяты> г.р., который был зарегистрирован 19.05.1998 года, и супруг ФИО7, зарегистрированный с 05.09.1997 года. С 1987 года по 1999 год спорный жилой дом, состоящий из 2-х комнат, имел следующие характеристики: общая площадь: 80,15 кв.м., жилая площадь: <данные изъяты> кв.м. Основные материалы и конструкции жилого дома: фундамент -бутобетонный, стены - панельные, перекрытия - полуферм, кровля – асбестоцементные, надворных построек не имелось. Инженерное оборудование: отопление - котелковое, водоснабжение - не имелось, электроосвещение и радиофикация - не имелась, земельный участок не был озеленен и благоустроен. О данных обстоятельствах свидетельствуют акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 01.07.1987 года, решение исполнительного совета народных депутатов № 225 от 20.07.1987 года. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.04.2019 года установлено, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает длительное время- более 20 лет (т.е. с 1999 года), принадлежащих ему вещей в доме не имеется, с собственником спорного объекта право общего хозяйства не ведется. Начиная с 1999 года за ее и ФИО7 денежные средства, а также своими силами на земельном участке и в жилом строение произведены неотделимые улучшения, которые существенно изменили его характеристики и значительно увеличили стоимость. Дом переоборудован и увеличен площадью, в настоящее время фактически составляет около 200 кв.м., в доме произведен капитальный ремонт: проведен газ, произведена замена проводки, установлена система газового отопления, водоснабжения, построена новая крыша, произведена замена окон на пластиковые, помещение веранды переоборудовано в жилую комнату, пристроено дополнительное помещение, произведена замена пола, всех дверей, произведена отделка и утепление фасада дома, так как в стенах имелись трещины, через которые в дом заливал дождь, облагорожен земельный участок (завезена земля, сделан дизайн ландшафта), на территории земельного участка построены хозяйственные постройки. Все действия, начиная с 1999 года произведенные по ремонту дома и благоустройству земельного участка, обеспечивали интересам истца и не были направлены на обеспечение интересов другого лица, а именно ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 612833 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, окончательно просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 4517087 руб. 49 коп. с учетом проведенной судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Поясняла, что в спорном доме зарегистрирована с 19.04.1996 года. С 1999 года и по настоящее время постоянно проживает в доме, вместе с ней зарегистрированы и проживают ФИО7 и ФИО6 (сын). С этого же времени, 1999 года, за ее и ФИО7 денежные средства и своими силами произведены неотделимые улучшения, которые существенно изменили характеристики дома и значительно увеличили стоимость. Дом переоборудован и увеличен площадью, произведен капитальный ремонт. В 2003 году в доме полностью заменена вся электросистема, заменено и установлено освещение, заменена отопительная система, система водоснабжения, произведен капитальный ремонт всех помещений дома, стены утеплены минеральной ватой, переоборудована веранда в жилое помещение, пристроен капитальный отапливаемый вход с лестницей и прихожей. В 2005 году в доме произведен демонтаж старой крыши, произведен монтаж новой стропильной системы, произведено перекрытие крыши, изготовлен новый дымоход с вентиляционными отводами. В 2007 году к доме подведен газ, установлен газовый котел, переоборудована отопительная система под газовый котел. В 2008 году в доме произведены фасадные работы, осуществлено утепление и выравнивание фасада дома, покрытие декоративной штукатуркой, окна заменены на пластиковые. В 2009 году в подвальное помещение дома проведено отопление, построен лицевой забор, облагорожен облицовочным кирпичом с кованными металлическими элементами, установлены кованные металлические ворота, калитка, на участке произведены ландшафтные работы, сделана перепланировка участка, ландшафтные каскады, засеян газон, сделаны дорожки, ступеньки из тротуарной плитки. В 2015 году по периметру земельного участка установлен забор. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.09.2021 года отменен договор дарения спорного жилого дома и земельного участка, прекращено право собственности ФИО1 на указанный жилой дом и земельный участок, жилой дом и земельный участок возвращены в собственность ФИО2 Полагала, что поскольку все произведенные неотделимые улучшения невозможно изъять без разрушения дома при его передаче, в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение. Указанные работы по ремонту дома до его дарения и после дарения, являлись необходимыми для поддержания дома в работоспособном состоянии и возможности проживания в нем. ФИО2 в доме не проживал, его судьбой практически не интересовался, каких либо работ по ремонту дома не проводил. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, позицию истца. Ранее, в ходе судебного разбирательства поясняла, что согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 22.12.2006 года ответчик безвозмездно передал истцу спорный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.09.2021 года договор дарения жилого дома и земельного участка отменен, прекращено право собственности истца на спорный жилой дом и земельный участок, возвращены в собственность ФИО2 ФИО1 в период времени с 1999 года по 2015 год произведены неотделимы улучшения спорных объектов. Поскольку при применении последствий отменного договора дарения и возврата жилого дома и земельного участка в собственность ФИО2 будут нарушены права истца, просила удовлетворить требования и взыскать неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в Москву 13.02.2023 года. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поскольку доверенность ФИО2 выдана на нескольких представителей. Отсутствие одного из представителей не исключает возможности участия в судебном заседании другого или самого истца.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что расходы понесенные до передачи дома в дар понесены ФИО7 согласно представленных документов, таким образом, право требования возникает у него, при том, что срок исковой давности для предъявления соответствующих требований пропущен, реконструкция жилого дома с увеличением его площади проводилась ФИО2 еще до заключения договора дарения. Поскольку истцом представитель не был допущен к осмотру жилого помещения при проведении судебной экспертизы считает заключение эксперта недопустимым доказательством при злоупотреблении правом истицей. Кроме того при проведении экспертизы экспертом не устанавливалось соответствие занимаемого земельного участка в натуре, границам земельного участка, по его сведениям, границы используемого земельного участка выходят за границы земельного участка приобретенного под жилой дом. Ходатайствовал о назначении землеустроительной экспертизы.

Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых возражал против удовлетворения требований истца, поскольку правом требования взыскания неосновательного обогащения наделено лицо, которое понесло соответствующие расходы на приобретение имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения. Из представленных истцом доказательств, она не осуществляла никаких из предъявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения расходов, направленных на ремонт, реконструкцию или иные улучшения жилого дома, следовательно, за счет ФИО1 ФИО2 не было приобретено имущества, стоимость которого в качестве неосновательного обогащения предъявлена ко взысканию. Определение размера неосновательного обогащения, связанного с улучшением ранее подаренного жилого дома и земельного участка, возможно лишь в случае подтверждения истцом исходного состояния жилого дома и земельного участка на момент дарения указанных объектов недвижимости. Истцом представлены лишь фотографии объектов недвижимости, сделанные, по утверждению истца, в 1999 году и 2022 году. При этом, доказательства технического состояния жилого дома и земельного участка, по состоянию на дату дарения 22.12.2006 года, не представлены. По ряду исковых требований, а именно, взысканию расходов на перекрытие крыши жилого дома, взысканию расходов на покупку и установку откатных ворот, пропущен срок исковой давности. В период до 24.01.2007 года собственником жилого дома являлся ФИО2 Из утверждений истца следует, что ФИО7 осуществлял расходы на перекрытие крыши жилого дома и покупку и установку откатных ворот в 2005 году в период, когда собственником жилого дома являлся ФИО2, таким образом ФИО7 имел право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и взыскания неосновательного обогащения в течение 3 лет с момента несения соответствующих расходов, т.е. до 2008 года. Материалами дела подтверждено, что работы по реконструкции жилого дома с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м. выполнены ФИО2 еще до заключения договора дарения, что подтверждается постановлением администрации от 10.02.2006 года. Производство работ по реконструкции, т.е. улучшениям жилого дома и земельного участка до момента его дарения за счет сил и средств ФИО2 было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.01.2022 года. По иным требованиям, по утверждению истца, ФИО7 осуществлял расходы в интересах ФИО1, т.е. в период, когда она являлась собственником жилого дома. В ходе судебного разбирательства в Балтийском районном суде г. Калининграда в 2010 году ФИО1 указывала, что ФИО7 не является отцом ребенка ФИО6, она просто обратилась с просьбой к нему записать на себя ребенка, ФИО7 согласился, а она в свою очередь оказывала ему помощь с пропиской. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 12.03.2010 года. Следовательно, ФИО7 имеет право на обращение с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 для защиты нарушенных прав в виде взыскании стоимости оплаченных им неотделимых улучшений в период владения ею жилым домом и земельным участком, и лишь в случае удовлетворения указанных требований, ФИО1, как лицо, понесшее затраты на производство улучшений жилого дома и земельного участка, имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2 Ответчиком, ранее в ходе судебного разбирательства в 2020 году в Гурьевском районном суде Калининградской области, не отрицалось, что постоянно при производстве ремонтных работ в жилом доме и на земельном участке находился ФИО7, а он, вместе с супругой ФИО5 передавал денежные средства ФИО1 и ФИО7 на оплату указанных строительных работ в то время, когда он являлся собственником, т.е. до момента дарения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснял, что зарегистрирован в спорном доме с 1997 года, с 1999 года проживают в доме втроем, он, ФИО1 и ФИО6 При заселении в данный дом в 1999 году, он был в полуразрушенном состоянии, была локальная канализация, проведено электричество, водоснабжение было подведено от соседей, отопление печное. Сам дом был щитовой из деревянных панелей, обложен кирпичом, одноэтажный, имелся подвал, нежилой чердак, 2 комнаты, а также веранда, коридор, кухня, санузел совмещенный с ванной. На земельном участке был расположен гараж, электричество работало с перебоями, воды не было, т.к. перемерзли трубы, работала канализация, септик. Для комфортного проживания в доме были произведены значительные улучшения. Была заменена полностью проводка, отопительная система, поставлен новый твердотопливный котел, смонтирована система водоснабжения. Для осуществления подачи горячей воды установлен бойлер, насос. В 2003-2004 годах произведен полный капитальный ремонт внутри дома, произведен ремонт полов, потолка, заменены двери и окна, установлена сигнализация. Веранду переоборудовали в жилое помещение, пристроили капитальный отапливаемый вход с прихожей, все узаконено. В 2005г. произведён демонтаж крыши с заменой кровли и стропильной системы, изготовлен новый дымоход, сделаны дымоотводы. В 2007 году проведено газоснабжение, установлен котел, адаптирована система отопления. В 2008 году произведены фасадные работы, заменены деревянные окна на металлопластиковые. В 2009 году проведено отопление в подвал, построен забор из гранитного булыжника, установлены кованые ворота. Произведена перепланировка участка, проведены ландшафтные работы. В 2015 году изготовлен забор по периметру. Отец истицы подарил спорный дом, так как их семьей были вложены значительные средства в улучшение этого дома. С 1999 года по настоящее время ответчик никак не участвовал в строительстве спорного дома, не помогал ни финансово, ни физически. Все время он проживал и проживает с ФИО1 одной семьей, ремонтные работы производились для комфортного проживания в доме. Вкладывая деньги в производство ремонтных работ в доме до дарения дома ФИО1 ФИО2 в конце 2006 года, работы с ФИО2 не согласовывал. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 01.07.1987 года был вынесен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке в <данные изъяты>.

Согласно решению №225 исполнительного комитета Гурьевского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 20.07.1987 года утверждены акты госкомиссии от 01.07.1987 года по приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома в <данные изъяты>, выстроенного гражданином ФИО2 с полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

31.01.1996 года постановлением №21 ФИО2 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок возле собственного дома по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства с выдачей свидетельства на право собственности на землю.

Согласно справке по данным технической инвентаризации домовладения №3 по <данные изъяты> на 20.09.2005 года физический износ дома составляет 5%.

Постановлением №245 МО «Гурьевский городской округ» Администрации Гурьевского городского округа ФИО2 разрешена реконструкция жилого дома с доведением общей площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРОКС №27.209/2006-735 от 20.04.2006 года общая площадь объекта <данные изъяты> кв.м., жила площадь квартир <данные изъяты> кв.м., процент физического износа 5%.

Согласно акту приемки в эксплуатацию жилого дома после реконструкции от 21.02.2006 года реконструированный жилой дом принят в эксплуатацию.

22.12.2006 года между ФИО2 в лице представителя ФИО10 и ФИО5 был заключен договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> Указанный жилой дом одноэтажный, 1987 года постройки, с физическим износом 5% по состоянию на 2005 год, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту приема- передачи к договору дарения жилого дома и земельного участка от 22.12.2006 года ФИО2 в лице представителя ФИО10 передал ФИО5 в дар жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Одаряемая претензий к состоянию недвижимого имущества не имеет.

В соответствии со свидетельством о перемене имени от 05.02.2019 года ФИО5 сменила фамилию на ФИО1

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.09.2021 года отменен договор дарения от 22.12.2006 года между ФИО2 и ФИО3 (ныне ФИО4) И.В. Прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, которые возвращены в собственности ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 18.01.2022 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании договора №06/07 от 06.07.2005 года между ООО «Тегола- Калининград» и ФИО7 подрядчик принял на себя обязательство по производству работ по устройству кровельного покрытия и системы водостока на объекте по адресу: <данные изъяты>

Согласно акту о приемки выполненных работ от 16.08.2005 года ФИО7 принял работы по демонтажу кровельного покрытия, обрешетки досчатой, стропильной системы по площади ската, подшивке карниза, устройству стропильной системы, укладке мауэрлата, устройству обрешетки, настилу плит OSB, установке аэраторов, монтажу гидроизоляции, укладке черепицы, установке фронтонного фартука, установке фартука примыкания к стене, установке капельника, устройству воронок, установке желобов с крюками, установке водосточных труб с хомутами, подшивке карниза, кладке дымоходов под расшивку, кладку фронтонов, погрузо- разгрузочным работам, уборке строительного мусора, вывозу мусора. Оплата выполненных работ подтверждена квитанциями №118, №119 от 06.07.2005 года, №135 от 20.07.2005 года, №139 от 01.08.2005 года.

Согласно договору № 212 от 25.10.2005 года, заключенному между ООО «Термо-Сервис Калининград» и ФИО7 продавец обязался установить утепленные, секционные ворота для гаража. Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №454 от 25.10.2005 года.

07.08.2007 года между ООО «Аэрокарт- Калининград» и ФИО7 заключен договор №43 на выполнение работ по монтажу наружных и внутренних систем газоснабжения на объекте по адресу: <данные изъяты> Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №371 от 07.08.2007 года.

04.10.2007 года ООО «Теплосервис» принято газоиспользующее оборудование под пусконаладочные работы по адресу: <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает в сельской администрации специалистом с 1998 года, с этого же периода знакома с П-выми. Познакомилась сначала с Ириной в магазине, так как ее дочь у нее работала. Бывала в спорном доме в 1999-2000 годах, на тот период времени это было полуразрушенное здание. Домовладение представляло собой дом из щитовых досок, шиферной крыши, имелись щели в полу веранды, земельный участок был заброшен. Супруги П-вы с ребенком проживали в этом доме и одновременно делали ремонт, ответчика в тот период времени не видела. Все работы в доме произведены с нуля еще до 2005 года. Забор и ландшафт были сделаны позже. В 2005 году, Ирина обратилась за оформлением проведенных улучшений, реконструкции дома. ФИО3 оформил на нее доверенность для заключения сделки дарения дома, а она подготавливала документы. ФИО11 увидела только в 2008 году. С 1998 года по 2006 год ФИО3, как собственник, в отношении дома в администрацию не обращался, по всем вопросам в администрацию приходила истица.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в поселке проживает с 1985 года. Дом начали строить одновременно с ФИО3. Дом был построен из плохих материалов, бетонный цоколь, сверху щитовой, визуально дом был похож на сарай. Потом Крупин въехал в этот дом, но прожил там недолго, так как было холодно и не было условий. Впоследствии данный дом использовался в качестве дачного. Дом длительно время стоял нежилой, не отапливался, там никто не жил, раз в три дня ФИО3 приезжал на участок, чтобы покормить собаку. Позже, в 1990-х годах туда вселилась семья П-вых с маленьким ребенком. ФИО7 поднял и поменял крышу, позже он утеплил, покрасил фасад дома, выложил все дорожки плиткой, поменял въезд в гараж, стоки, поставил новый забор, улучшил ландшафт. С того времени, как ответчик с семьей уехали, более на участке ФИО3 не видела, там он не жил. Со слов ФИО7 знаю, что покупал строительный материал, оплачивал работы он сам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что с 1985 года проживает в поселке. С его участка хорошо просматривается спорный дом. С 1989 года он вернулся с армии, в это время в доме проживал ФИО3 с женой. Дом был не ухожен, на участке росли деревья, был старый сарай. Все работы по улучшению дома и участка проведены супругами П-выми. ФИО4 делал заборы, газификацию, произвел ландшафтные работы, доделал, поднял крышу, оформил фасад дома. Внутри дом отделан гипсокартонном, он сам помогал ФИО4 в работах по внутренней отделке дома. Все ремонтные работы производились с 2000 года, последние работы проводились в 2012-2013 году. ФИО3 с 2000 года видел один раз, примерно в 2009 году. Все работы по улучшению, реконструкции дома провел ФИО4, работников нанимал также он. С 2009 года первый раз увидел ФИО3 при производстве экспертизы. На каких основаниях П-вы проживали в доме ему неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что спорный дом был построен на выделенном совхозом земельном участке из щитового материала. Семья ФИО3 сама стоила дом. Был поставлен финский дом на хороший фундамент. В доме был балонный газ, свет, вода. Проживали там с 1986 года по 1999 год сам ФИО3, его жена, теща, тесть. В этом доме родилась сестра истицы. До 1990 года ФИО3 сам обложил дом силикатным кирпичом, разбил сад на участке, был вольер с собаками. Позже заехала Ирина с семьей, дом был добротный, жилой. ФИО4 был в контакте с ее братом, вместе занимались строительством забора. Дом начали утеплять в 2000 году. П-вы утеплили дом, поменяли и подняли крышу, заменили окна. ФИО3 постоянно присутствовал на земельном участке, вкладывался в строительство, нанимал рабочих, принимал стройматериалы. П-вы в этот дом въехали в 1999 году, кто именно жил в этом доме, неизвестно. При посещении дома, по приглашению хозяев, до 1998 года была внутренняя отделка дома, холодная веранда, 3 комнаты, кухня, санузел. Потом, как известно со слов ФИО3, он утеплил веранду, сделал другой вход. До 2005 года было все утеплено, стоял забор. Газификация поселка была в 2006 году. В спорный дом газ заведен в 2006-2007 году. Первоначально на участке был шикарный сад, потом П-вы сад выкорчевали, спилили, кроме газонов там сейчас ничего нет. ФИО3 подарил дом дочери в 2006 году. После 2005-2006 года был поставлен забор из профиля. Крупин всегда владел этим домом.

Свидетель ФИО15 пояснила, что дом был построен в 1980-х годах, был вырыт котлован, залит фундамент и на фундамент поставлен щитовой дом, обложенный кирпичом. Позже дом был утеплен, сделана крыша, поставлен забор. В 1990 году К-ны проживали в этом доме, после чего съехали и после этом в доме стала проживать Ирина. ФИО3 говорил, что помогает дочери, помогая материально со строительными материалами. Дом начал меняться с приездом Ирины. Сначала, в 2000-х годах, была поднята крыша, изменен фасад, окна, веранда стала жилая. Лицевой забор, в 2000-х годах, был из булыжников, потом стал кованным. Со слов двоюродной сестры истицы известно, что улучшением дома занимались родители Ирины. ФИО3 говорил, что занимался реконструкцией и благоустройством, что вкладывался в ремонт, помогал материально с ремонтом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что знаком П-выми 23 года, познакомился, когда работал у соседа Архимовича. Примерно в 2008 году ФИО4 нанял его для выполнения строительных работ. Спорный дом был в плохом состоянии, щитовой, обложен в полкирпича, асбестовый шифер, пристроек не было. В разные годы он делал фасадные работы по этому дому, также делал внутренний, лицевой забор, производил мощение плитки, делал отмостку дома, крышу, переделывал кровлю, 2 фронтона. В это же время на укладку черепицы ФИО4 нанимал отдельных работников. Пристройку делал, когда нанятые работники крыли крышу черепицей приблизительно в 2006-2007 году. Фасадные работы по утеплению дома производились после замены кровли приблизительно в 2008 году. После того, как построил пристройку, хозяйственное помещение, где должен был стоять котел, устанавливал гипсоплиту, потолок, шумоизоляцию. В другой пристройке делал внутренние работы, клал плитку на пол, стены, ставил входную металлическую дверь, облагораживал пристройку в виде крыльца дома. Крупина во время производимых работ не видел. Позднее, работал у ФИО3 в 2009 году на эллинге. Его нанимали, закупали материал, оплачивали работы ФИО4 и ФИО4.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетели не смогли четко указать какие виды работ и в какое время проводились, при этом свидетели за исключением ФИО14 и ФИО15 указывали, что ремонтные работы по восстановлению дома проводились истцом и третьим лицом, указанные свидетели являются соседями, проживают в соседних домах, свидетель ФИО16 непосредственно занимался большей частью строительных работ по ремонту жилого дома.

При этом показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что ремонтные работы в доме проводились на денежные средства ФИО2 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, как указывали данные свидетели, знают об этом со слов ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ФИО1 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по определению видов работ по неотделимым улучшениям, произведенным в индивидуальном жилом доме и на земельном участке с 1999 года по и их стоимость по состоянию на 18.01.2022 года.

Согласно заключению эксперта №228/22 от 01.12.2022 года установлены виды работ произведенных по неотделимым улучшениям дома и земельного участка с 1999 года, а также определена стоимость неотделимых улучшений индивидуального жилого дома с учетом стоимости материалов в сумме 2125666,92 руб. с учетом стоимости материала и 0% износа; стоимость неотделимых улучшений земельного участка в сумме 1578129, 46 руб. с учетом стоимости материала и 0% износа; стоимость устройства кровельного покрытия и системы водостока составляет в сумме 481146, 43 руб. с учетом стоимости материала и 20% износа; стоимость установки утепленных секционных ворот для гаража в сумме 50320, 68 руб. с учетом стоимости материала и 0% износа; стоимость работ по монтажу внутренней системы газоснабжения и по монтажу наружного газопровода в сумме 281824 руб. с учетом стоимости материала и 0% износа.

В судебном заседании эксперт указал, что перед экспертом ставился вопрос об определении видов работ по неотделимым улучшениям жилого дома и земельного участка, проведенных с 1999 года и определении их стоимости. На основании представленных документов в материалы дела, осмотра жилого дома и земельного участка, им определены виды работ и их стоимость по состоянию на 18.01.2022 года. При осмотре земельного участка участвовали кадастровые инженеры, которые выполняли работы по определению границ земельного участка. На осмотр жилого дома и земельного участка был оповещен ФИО2 его представитель, однако в ходе проведения осмотра жилого дома представителя ФИО2 в дом не пустила истица, в связи с чем осмотр дома был проведен в его отсутствие. При составлении заключения по стоимости работ по монтажу внутренней системы газоснабжения и по монтажу наружного газопровода произошла техническая опечатка в сумме расходов на проведение указанных работ.

Согласно представленных экспертом смет, заявления эксперта о допущенной в заключении ошибке, стоимость работ по монтажу внутренней системы газоснабжения и по монтажу наружного газопровода составляет 272773 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика были представлены письменные возражения, согласно которым, ФИО1 недобросовестно препятствовала представителю ФИО2 в совместном осмотре жилого дома и земельного участка, экспертом не исследовался вопрос о соответствии фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Истец, ее представитель, третье лицо ФИО7, возражали против проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения, поскольку в материалы дела представлена топографическая съемка земельного участка от 28.10.2022 года, проведенная в период проведения судебной экспертизы с нанесением границ земельного участка и существующих заборов, согласно указанной топографической съемке, лицевой забор земельного участка за пределы границ земельного участка, вопреки доводам представителя ответчика, не выходит.

Нарушение процессуальных прав представителя ответчика ФИО9 при проведении осмотра, выразившееся в воспрепятствовании ему в осмотре жилого дома и земельного участка, не является безусловным обстоятельством, ставящим под сомнение заключение эксперта и не может являться безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что ФИО1 жилой дом с земельным участком предоставлен ФИО2 в безвозмездное пользование в 1999 году, доказательств свидетельствующих о наличии согласия на проведение ремонтных работ собственника ФИО2 в период с 1999 года по момента заключения договора дарения 22 декабря 2006 года не представлено, как и не представлено доказательств согласования и виды работ, суд с учетом положений п. 1,3 ст. 623 ГК РФ не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения за указанный период времени.

Вместе с тем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений произведенных в жилом доме и земельном участке с момента дарения жилого дома и земельного участка до отмены указанного договора.

При этом доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение ремонтных работ в доме производились ФИО7 в пользу ФИО1 и соответственно ФИО1 является не надлежащим истцом, суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 длительное время проживают в указанном жилом помещении фактически семьей, имея общего ребенка ФИО6, расходы на проведение ремонтных работ по благоустройству жилого дома и земельного участка имели цели на их комфортное проживание. Более того ФИО17 будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица не возражал против удовлетворения требований в пользу ФИО1

Судом установлено по представленным в дело доказательствам и не оспаривалось истцом и третьим лицом, что работы по ремонту внутренних помещений дома производились в 2003-2004 годах, замена кровли дома произведена в 2005 году, что также подтверждается договором № 06/07 от 06.07.2005 года, установка утепленных секционных ворот гаража произведена в 2005 году, что подтверждается представленным договором № 212 от 25 октября 2005 года.

Таким образом, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость устройства кровельного покрытия и системы водостока в сумме 481146,43 руб. в соответствии со сметой (приложение № 6) к заключению эксперта. Также не подлежат удовлетворению требования, в части стоимости установки утепленных секционных ворот, стоимость которых согласно смете (приложение №7) к заключению эксперта составляет 50320,60 руб.

Кроме того, с учетом выполнения работ по ремонту внутренней отделки дома в период 2003-2004 года подлежат исключению из стоимости неотделимых улучшений индивидуального жилого дома, установленных сметой (приложение № 4) к заключению эксперта, стоимость работ и строительных материалов с п. 18 по 62 указанной сметы.

При этом стоимость работ и строительных материалов по указанной смете по проведенным работам по устройству пристройки, устройству фасада дома с утеплением, замену окон на металлопластиковые, установки входной металлической двери, наружной облицовки поверхности фасадными керамическими цветными плитками в соответствии с п. 1-17 Сметы (приложение № 4) в сумме 1224919 руб. суд находит подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные работы проведены в период владения указанным жилым домом на праве собственности ФИО1

Доводы представителя ответчика о проведении истцом и третьим лицом реконструкции жилого дома путем возведения пристройки к дому путем возведения стен под кровлю дома и оборудованием топочной, в которой установлен газовый котел, и не узаконенной в установленном порядке и, соответственно отсутствием оснований для взыскания стоимости указанных работ в качестве неосновательного обогащения, суд находит не состоятельными поскольку, он как собственник жилого дома, он не лишен возможности в установленном порядке узаконить произведенную реконструкцию, либо привести жилое помещение в состояние, предшествующее выполнению работ по реконструкции жилого дома в данной части, с предъявлением в последующем требований в порядке ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, как в первом, так и во втором случае. Более того, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика категорически возражал против проведения каких-либо работ истцом в части приведения жилого дома, предшествующее реконструкции жилого дома в данной части.

Кроме того подлежит взысканию стоимость работ по газоснабжению жилого дома, работы по которому проводились в 2007 года, стоимость работ по газоснабжения жилого дома, согласно уточнений эксперта к смете, подготовленной в рамках проведения судебной экспертизы в сумме 272773 руб.

Также подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений земельного участка в сумме 1578129,46 руб. (смета приложение № 3 к заключению эксперта).

Таким образом, общая стоимость неотделимых улучшений, произведенных после дарения жилого дома и земельного участка, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения составляет: 1224919+272773+1578129,46=3075821,46 руб.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3075821,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9328 руб., а всего взыскать 3085149,46 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья: В.А. Семенихин