Дело № –60/2023 (2-1625/2022) УИД 59RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20.04.2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО11» (далее – истец, ООО «ФИО12») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 284300 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим,что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством № г/н № под управлением ФИО7

Транспортное средство № г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось ООО «<данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в результате нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1 был причинен ущерб имуществу, который подлежит возмещению ООО «<данные изъяты>».

В целях установления размера ущерба ООО «<данные изъяты>» была, проведена экспертиза, результатом которой стало заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 284 300 рублей.

Согласно приложению к постановлению №.№, у ФИО1, на момент оформления ДТП отсутствовал полис ОСАГО или иного типа страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что заключением эксперта, предоставленным истцом, верно установлен размер ущерба. Автомобиль истца фактически является «<данные изъяты>», поэтому заключением ФИО3 верно приняты во внимание запасные части, которые использованы для ремонта автомобиля. Товарной накладной подтверждается размер ущерба, который понес истец для восстановления автомобиля, платежными поручениями подтверждается оплата ремонта, но суммы иные, т.к. истец оплачивал ремонт нескольких транспортных средств. Заключением судебной экспертизы не учтены расходы истца на ремонт фары, передний бампер оценен как не оригинальный бампер «<данные изъяты>», эксперт не осматривал поврежденный автомобиль и его выводы нельзя принимать во внимание. Не обосновано экспертом исключены из расчета стоимость фары противотуманной передней правой, петли капота передней правой, петли капота передней левой. Автомобиль истца был приобретен как <данные изъяты>», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, впоследствии был переоборудован из грузового автомобиля в пассажирский, все детали его являются оригинальными, переделке подвергся только салон автомобиля.

Ответчик не принимал участия в судебном заседании, будучи извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ранее исковые требования не признал, однако указал, что постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Указал, что действительно не имел полиса ОСАГО, автомобиль в настоящее время продан.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения требований истца в части. Полагает, что заключением судебной экспертизы верно определен размер ущерба, допрошенный судебном заседании эксперт дал ответы на все вопросы, имеет надлежащую квалификацию и стаж. Считает заявленный истцом размер расходов на восстановление автомобиля не обоснованно завышенным. Из материалов дела очевидно, что бампер автомобиля не был оригинальным бампером «<данные изъяты>», сам автомобиль не является указанной моделью транспортного средства, доказательств того, что до ДТП на автомобиле был установлен бампер «<данные изъяты>» истцом в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств модели противотуманной фары, способ ее крепления, которая была установлена кустарным способом в передний бампер и ее стоимость верно не включена экспертом при расчете размера ущерба, т.к. не была повреждена. Автомобиль истца № года выпуска, приобретен по частям и собран в России, использовался для перевозки пассажиров много лет, для такой коммерческой эксплуатации никогда не устанавливаются дорогие запчасти.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что повреждение противотуманной фары не зафиксированы, оснований для замены нет. <данные изъяты> проводил осмотр и не сфотографировал противотуманную фару как следует, ее повреждение на фото отсутствует. Видно изгиб крепления, но такое крепление заводом-изготовителем не предусмотрено, кронштейн на фото не относиться к фаре, поэтому не включен в оценку. В пунктах 8 и 9 таблицы заключения описаны петли капота правая и левая, повреждение которых не зафиксировано, деформация произошла из-за коррозии. При проведении осмотра специалист не сфотографировал повреждения во всех проекциях, не использовал линейку. Передний бампер в своем расчете принял Полипласт, это хороший аналог, производства Италия, который и был установлен на автомобиле до аварии, что следует из фототаблицы, его цена чуть больше 8 тысяч. Бампер, который указан в наряде по коду 2009 года выпуска, тогда как транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, поэтому на нем не мог быть установлен оригинальный бампер «<данные изъяты>», который указан в наряде.

Третьи лица ООО "<данные изъяты>", ФИО7, ФИО8, страховая компания "<данные изъяты>" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (пункт 3 статьи 16).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом п. 5 ст. 393 ГК РФ прямо устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, также в ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 01/2022 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент ДТП законным владельцем автомобиля № являлся истец ООО «<данные изъяты>». В материалы дела представлен путевой лист, из которого следует, что водитель ФИО7 следовал по установленному маршруту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который выехал на перекресток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем №, нарушив п.п. 6.2. 6.13, 1.3 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика сторонами по делу, в том числе ответчиком, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к специалисту ФИО3, заключением которого определен размер ущерба 284300 рублей (л.д. 16-22).

Кроме того, истцом представлены наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату и платежные поручения, подтверждающие оплату ремонта и запасных частей в сумме 255000 рублей, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом заказаны запасные части на сумму 239222,36 рублей, в том числе бампер передний № рест. <данные изъяты>, стоимостью 70154 рубля, блок-фара передняя правая «<данные изъяты>», стоимостью 44548,20 рублей, шарнир капота левый «<данные изъяты>», стоимостью 2262 рубля, шарнир капота правый «<данные изъяты>», стоимостью 5607 рублей (л.д. 51-57).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 197400 рублей без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП (л.д. 134-146).

При разрешении настоящего спора суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ФИО3. поскольку выводы эксперта об использовании оригинальных запасных частей «<данные изъяты>» для ремонта транспортного средства истца не мотивированы, наименование транспортного средства указано 323911, в соответствии с паспортом автомобиля, однако, в описательной части не содержится исследования относительно установления иной марки и модели автомобиля, в прилагаемой фототаблице отсутствуют идентификаторы запасных частей, установленных на автомобиле.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности автотехнического заключения, у суда не имеется. Оценив указанное выше экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы. Данное экспертное (оценочное) заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца о не обоснованности и не достоверности заключения эксперта суд отклоняет. Выводы эксперта мотивированы, в том числе в судебном заседании. Осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца был произведен ФИО3, произведена фотосъемка повреждений (л.д. 19 оборот). Впоследствии автомобиль был отремонтирован истцом, следовательно, возможность его повторного осмотра утрачена. Таким образом, эксперт при проведении судебной экспертизы имел в распоряжении только фото, выполненные специалистом ФИО3

Эксперт, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, убедительно мотивировал причины, по которым не учел при проведении расчета повреждение правой противотуманной фары, а именно – на представленных фото не зафиксировано повреждение противотуманной фары «противотуманная фара правая – сломан кронштейн нижний (корпус)» (л.д. 194), суд соглашается с данным выводом, истцом он не опровергнут. На представленном фото запечатлен вид спереди фары, которая видимых повреждений не имеет, иных фото не выполнено. Однако имеется фиксация изгиба кронштейна фары снизу. Экспертом описано данное повреждение, но не принято во внимание, поскольку отсутствует описание и идентификация кронштейна, заводом-изготовителем крепление противотуманной фары предусмотрено по бокам. Истцом не доказан факт повреждения указанного кронштейна, в наряд-заказе и товарной накладной кронштейн отсутствует (л.д.53, 57). Кроме того, суд не принимает во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждение левой и правой петель капота, т.к. не определен характер повреждений, в месте крепления петель имеется коррозия, что не позволяет достоверно установить причину деформации петель, а, следовательно, причины деформации. Доводы представителя истца о том, что вывод эксперта относительно коррозии основан только на фото и не может быть принят во внимание, суд отклоняет, поскольку истцом не представлено иных доказательств. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, о чем представлены документы в материалы дела, оснований сомневаться в выводах эксперта, судом не усматривается.

Что касается определения вида бампера, установленного на автомобиле истца до аварии, суд приходит к следующему. Из представленного суду осмотра транспортного средства не следует производитель бампера, который был установлен до ДТП на автомобиле истца. В товарной накладной (л.д. 57) указано наименование бампера переднего <данные изъяты>. Из общедоступных источников интернет и пояснений эксперта в судебном заседании известно, что компания <данные изъяты> – итальянский производитель кузовных деталей для легкого коммерческого и грузового автотранспорта европейского производства. В заключении судебной экспертизы экспертом определена стоимость бампера <данные изъяты> в размере 8971 рубль. Суд отклоняет доводы истца о том, что на автомобиле был установлен оригинальный бампер «<данные изъяты>», поскольку не представлено доказательств. Из копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль произведен в России ООО «<данные изъяты>» в 2008 году, тот факт, что автомобиль собран на базе модели «<данные изъяты>» не доказывает, что на нем был установлен оригинальный бампер «<данные изъяты>». Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств по переоборудованию и комплектации автомобиля до ДТП, также как не представлено подтверждения затрат на ремонт автомобиля в заявленном истцом размере 284300 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 197400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца достоверно установлен посредством проведения судебной экспертизы, из которой, в совокупности с материалами дела, с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного автомобиля, кроме заявленного истцом.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным, не содержит противоречий, согласуется с письменными доказательствами. Кроме того, единственным материалом, подлежащим исследованию, являются фото, выполненные специалистом ФИО3, которые уже являлись предметом исследования эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) ущерб в размере 197400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через <данные изъяты> суд <адрес>.

Судья А.А. Катаева