УИД 12RS0001-01-2024-000468-22

№ 2-25/2025 (2-546/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.ВБ. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ИПГенералюкМ.В., за услуги которого оплатил 10000 руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» составила 702803 руб. Кроме того, для восстановления транспортного средства сверх суммы указанной в экспертном заключении была приобретена запчасть «Защита передняя нижняя (двойная)» в размере 26253 руб. Истец считает, что причинитель вреда должен возместить ему ущерб, причиненный его транспортному средству, определённому без учета износа. Ответчик мер по урегулированию вопроса в добровольном порядке не предпринял.

По данным основаниям ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 702803руб., фактически понесенные расходы в размере 26253 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы представителем истца ФИО3 были увеличены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1060100 руб., фактически понесенные расходы в размере 26253руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика фио с исковыми требованиями не согласился, считает заключение судебной экспертизы необоснованным, полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена по заключению эксперта фио при этом необходимо учесть, что стоимость запчасти «Защита передняя нижняя (двойная)» была включена в стоимость восстановительного ремонта и по заключению эксперта фио и по заключению судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на <адрес> у <адрес> Республики Марий Эл водитель Д.А.ВВ., управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в СПАО«Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, фио в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «№», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта фио. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, составила 702803 руб.

По ходатайству представителя ответчика фио судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, и определения характера повреждений, проведение которой было поручено ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: передний бампер имеет разрушения в виде трещин (расколов), царапины и потертости; решетка радиатора имеет разрушения в виде трещин с левой стороны; сетка решетки радиатора деформирована (смята в зоне разрушения решетки); форсунка омывателя левой фары имеет повреждение в виде нарушения целостности; крышка форсунки омывателя левой фары отсутствует в результате выпадения с места установки на бампере; решетка переднего бампера имеет разрушение в виде раскола элементов; хромированная накладка левой фары разрушена; левая фара имеет разрушения внешние и внутренние; правая фара разрушены верхнее и боковое внутреннее крепление, корпус в нижней части имеет разрушение в виде трещин; абсорбер переднего бампера разрушен; кронштейн переднего бампера центральный имеет деформацию с нарушением формы; защитные дуги переднего бампера (дополнительное оборудование) деформированы вместе с кронштейнами; экран ДВС нижний левый разрушен в месте крепления в левой части; кронштейн левой фары деформирован; накладка решетки радиатора верхняя имеет разрыв в левой части; трос капота деформирован.

Указанные поврежденные составные части являются отдельными элементами (за исключением блоков фар) имеют повреждения в виде нарушения целостности и деформации, предполагающие их замену на новые составные части. Фары автомобиля, согласно представленным материалам, имеют повреждения как элементов рассеивателей, так и частей корпуса, и предполагают замену их в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1060100 руб., с учетом износа 775900 руб.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что в тексте заключения имеется техническая описка, которая является несущественной и на выводы, данные экспертом, по поставленным вопросам не влияет. Судебная экспертиза проведена по материалам дела без осмотра автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, поскольку все повреждения данного автомобиля были зафиксированы материалами дела. Запчасть «Защита передняя нижняя (двойная)» была включена в стоимость восстановительного ремонта. Определение стоимости восстановительного ремонта экспертом производилось согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с использованием информационных данных тематических сайтов сети Интернет, данных о средней стоимости норм-часа по видам работ справочника Прайс-Н НОРМО-ЧАСЫ, а также сертифицированного программного продукта и базы данных Auda WEB Калькуляция PRO.

Представителем ответчика фио. относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключения эксперта ФИО5 не представлено. Заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к тому оснований.

Представленное представителем ответчика фио в подтверждение своих доводов заключение эксперта ФИО6 не опровергает правильности заключения судебного эксперта, выражает лишь личное мнение специалиста о достоверности и обоснованности другого эксперта, содержит исключительно критику действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Вопреки доводам представителя ответчика фио заключение судебной экспертизы ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», проведенное экспертом фио в полной мере отвечает требованиям статьей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит перечень использованных экспертом нормативных документов, справочной и методической литературы, подробное описание проведенных исследований и использованных методов, ответы на поставленные судом вопросы, экспертом изучены материалы гражданского дела, исходные данные о ДТП. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, выводы, изложенные в заключении эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО2 в размере 1060100руб.

Поскольку согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ запчасть «Защита передняя нижняя (двойная)» была включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, оснований для возмещения ее стоимости в размере 26253 руб. суд не усматривает, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ФИО7 в размере 10000 руб., что подтверждается соответствующими чеком. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объёме.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке искового материала и уточненных требований в размере 465,94 (117,50+254,44+94) руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10591руб., после увеличения исковых требований истцом доплачена государственная пошлина в размере 11432 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22023 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1060100руб. (один миллион шестьдесят тысяч сто) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы 465 (четыреста шестьдесят пять) руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины 22023 (двадцать две тысячи двадцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2025 г.