КОПИЯ

Дело №2-2860/2025

24RS0028-01-2024-000791-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) в лице ФИО3, действующего в интересах продавца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли–продажи земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащий продавцу на праве собственности. Сторонами была согласована стоимость земельного участка в размере 76 000 рублей, которые были переданы покупателем ФИО3 до подписания договора. Однако полученными от покупателя денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, пообещав вернуть в ближайшее время. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО3 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования не подлежит удовлетворению, поскольку договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> был подписан ею и ФИО3 в присутствии истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда (в районе пр. Красноярский рабочий). Наличные денежные средства за земельный участок ФИО1 передала лично ФИО2. Договор купли-продажи был заключен ФИО2 в лице ФИО3, поскольку, последний заложил земельный участок в ломбарде и таким образом отдал ФИО4 долг, (продав его). Фактически на спорном земельном участке, имеется жилой дом, но не зарегистрированный ФИО3 в установленном законом порядке. После того как ФИО1 в ломбарде подписала договор куплли-продажи земельного участка, передала ФИО2 деньги за земельный участок, она и ФИО3 приехали по адресу: <адрес>, в дом, принадлежащий ФИО3 Там ФИО1 передала ФИО3 деньги за дом, а тот написал ей расписку в присутствии свидетелй. Впоследствии ФИО1 в судебном порядке признала права собственности на дом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 241 кв. м, расположенный по адресу: г<адрес> на основании договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного с ФИО5, в соответствии с которым ФИО3 приобрел за 1 200 000 рублей квартиру по адресу: <адрес> и за 700 000 рублей 7/13 долей земельного участка с кадастровым номером № (по указанному выше адресу).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № между сособственниками указанного выше земельного участка, в результате которого ФИО3 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 308 кв.м. (в последствие 241 кв.м.).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 за 500 000 рублей земельный участок с кадастровым номером № площадью 241 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдал ФИО3 нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре №24/8-н/24-2019-12-37 удостоверенной нотариусом ФИО7, сроком на три месяца с правом продажи указанного земельного участка за цену не более 76 000 рублей и на условиях по своему усмотрению.

В рамках полномочий, предусмотренной доверенностью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ФИО2 (продавец), заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 76 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 1 470 000 руб. в счет оплаты за неоформленный дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку - на жилой дом, общей площадью 106,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН и материалами регистрационного дела, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 55 (ч. 1) ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом буквального толкования п. 4 договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2019, следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора, при этом согласно первому абзацу договора от 29.07.2019 продавцом именуется именно ФИО2.

Таким образом, в договоре от 29.07.2019 имеется прямое указание на получение продавцом ФИО2 от покупателя ФИО1 денежных средств за продаваемый земельный участок в полном объеме. Доказательств того, что указанный выше пункт договора был оспорен и признан недействительным, материалы дела не содержат и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Также суд находит заслуживающими внимание пояснения третьего лица ФИО1, которым у суда не оснований не доверять, поскольку они согласуются с иными материалами дела, а именно: договорами купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи земельного участка и квартиры от <адрес> соглашение о распределении долей, о том, что покупателем ФИО1 денежные средства в размере 76 000 рублей были переданы при подписании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО4, о чем было указано в договоре.

При этом из пояснений ФИО3 и ФИО2 ФИО1 стало известно, что приобретенный ею земельный участок был фактически передан в залог ФИО3 ФИО2 в обеспечение договора займа, и оплаченные ФИО1 по договору ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются суммой в погашение долга ФИО3 перед ФИО2. Данные пояснения согласуются с тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком, ими были нарушены положения ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, в случае, если они принадлежат одному лицу.

При этом истцом не представлено доказательств наличия с ответчиком каких-либо доверительных отношений, свидетельствующих о возможности поручить от имени истца совершить сделку по отчуждению объекта недвижимости, за цену не более 76 000 рублей, что в несколько раз ниже кадастровой стоимости земельного участка в 261 752 рубля 51 копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, а именно, что денежные средства в размере 76 000 рублей были переданы ответчику и остались в его распоряжении.

Также суд принимает во внимание, что обращение в суд с иском 16.01.2024 о взыскании неосновательного обогащения, то есть через 4,5 года (29.07.2019) также ставят под сомнение наличие неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, с учетом заявленных требований, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова