Дело № 2а-2178/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001674-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из административного искового заявления следует, что в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находятся исполнительные производства № 457367/24/50037-ИП, № 445238/24/50037-ИП, возбужденные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17.11.2023 г., 17.01.2024 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в пользу ГУФССП России по Московской области. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд должника ФИО2 из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением суда от 02.04.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ведущий судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 не явился, был извещен судом надлежащим образом. Представители административного ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что в отношении ФИО2 и ООО «Спецтеплострой» в Останкинском ОСП ГУФССП России по г.Москве и Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находились исполнительные производства о солидарном взыскании задолженности в пользу САО «Ресо-Гарантия» и АО АКБ «Алеф-Банк» на сумму более 100 млн. рублей. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 17.11.2023 г. и 17.01.2024 г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора на сумму более 10 млн. рублей. ФИО2 не уклоняется от исполнения требований по взысканию исполнительского сбора, удержания происходят ежемесячно из его пенсии. Он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Спецтеплострой», которое признано банкротом, открыто конкурсное производство. ФИО2 отстранен от должности, зарплату не получает, предпринимает попытки к погашению задолженности кредиторам и выведению организации из банкротства. Деятельность организации связана со строительством. Для этого необходимо заключение контрактов, в настоящее время ведутся переговоры с организациями за границей, для чего ему необходимо выезжать за границу РФ. Судебный пристав-исполнитель не запрашивал у него объяснения о причинах непогашения задолженности по исполнительскому сбору. В настоящее время ООО «Спецтеплострой» заключило мировое соглашение с кредиторами, представило его на утверждение Арбитражного Суда Московской области. Кроме того, решениями Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.11.2024 г., 20.01.2025 г. размер исполнительского сбора в отношении ООО «Спецтеплострой» уменьшен на 1/4 часть. Поскольку в отношении организации и административного истца исполнительные производства велись по солидарному взысканию задолженности, то размер исполнительского сбора в отношении ФИО2 также должен быть уменьшен.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей административного истца, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ООО «СпецТеплоСтрой» и ФИО2 в пользу АО АКБ «Алеф-Банк» задолженность по договору банковской гарантии, проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 45910991,32 руб., солидарно с ООО «СпецТеплоСтрой» и ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» денежные средства и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 98466184,83 руб.

Судом выданы исполнительные листы в отношении ФИО2: ФС № (в пользу САО «Ресо-Гарантия»), ФС № (в пользу АО АКБ «Алеф-Банк»), а также в отношении ООО «СпецТеплоСтрой».

Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «Ресо-Гарантия» на сумму 98466184,83 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО АКБ «Алеф-Банк» на сумму 45910991,32 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств ФИО2 были получены посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6892632,93 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3213769,39 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании вынесенных постановлений от 17.11.2023 г. и от 17.01.2024 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ГУФССП России по Московской области исполнительского сбора возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3210537,56 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6885701,61 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику в ЕПГУ и им прочитаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №-СД.

Ссылаясь на то, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительных документов, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, ведущий судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Маковской области ФИО1 просит установить ему временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством является установление факта уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении за № 1563 "О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации" по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом и усматривается и сведений о ходе исполнительных производств в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СпецТеплоСтрой».

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства №-СД с ФИО2 ежемесячно производятся удержания из пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-141760/23-38-305 «Б» ООО «СпецТеплоСтрой» (<данные изъяты>), учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО2, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На ДД.ММ.ГГГГ общий размер требований кредиторов ООО «СпецТеплоСтрой» составил более 450 млн.руб.

Суду представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное со стороны кредиторов ООО «СпецТеплоСтрой», но не утвержденное Арбитражным судом г.Москвы.

Согласно справке ООО «СпецТеплоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ организация находится в стадии банкротства, заработная плата сотрудникам не начисляется.

Каких-либо иных доходов ФИО2, кроме пенсии, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительных документов не нашел своего подтверждения.

Напротив, административным ответчиком принимаются меры к погашению задолженности по исполнительным производствам, денежные средства удерживаются из его пенсии, а также со счетов в банках, им предпринимаются меры к мирному урегулированию споров с кредиторами, выведению организации (солидарного должника по исполнительным производствам) из процедуры банкротства. Также суд учитывает, что солидарными должниками ФИО2 и ООО «СпецТеплоСтрой» были исполнены требования исполнительных документов по основным исполнительным производствам в течение менее года на сумму около 70 млн.руб.

Согласно справке иностранной организации ООО «INTER SERVICE 777» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как учредитель ООО «СпецТеплоСтрой» участвует в переговорах на территории Республики Узбекистан по вопросу заключения строительного контракта, в связи с чем ему необходимо пересекать границу РФ.

Кроме того, установлено, что на исполнении в Останскинском ОСП ГУФССП России по г.Москве находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «СпецТеплоСтрой»:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО АКБ «Алеф-Банк» на сумму 45910991,32 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» на сумму 98466184,83 руб.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с заключением между взыскателем и должником мирового соглашения.

В рамках указанных исполнительных производств с ООО «СпецТеплоСтрой» взыскан исполнительский сбор ДД.ММ.ГГГГ в размере 3207184,20 руб., 6878509,55 руб. соответственно.

Согласно ч.3.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен на 1/4 часть до 2405388,15 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен на 1/4 часть до 5158882,16 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-СД оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено 16.05.2025 г.

Судья Н.В. Андреева