дело №2-916/2022

УИД 62RS0005-01-2022-000984-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 14 сентября 2022 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что определением Рязанского районного суда Рязанской области от 13.02.2018 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля: платформа с краном , 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Решением суда от 23.04.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021указанный автомобиль изъят и 24.06.2021 реализован через МТУ Росимущество – ООО «Вятич Плюс». На основании договора купли-продажи от 13.05.2022 указанный автомобиль продан ООО «Вятич Плюс» истцу, однако зарегистрировать свое право собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД истцу не представляется возможным ввиду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий на основании судебного определения.

Истец ФИО1 просил суд: снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: платформа с краном , 2014 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, наложенное определением Рязанского районного суда Рязанской области от 13.02.2018.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица – судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО5, представитель ООО «Вятич Плюс», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что определением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: , 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Рязанского районного суда от 23 апреля 2018 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017, заключённый между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области от 09.06.2017 о регистрации автомобиля: , государственный регистрационный знак №,VIN№, за ФИО2 восстановлено право собственности на указанное транспортное средство.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М транспортное средство , государственный регистрационный знак №,VIN№ в реестре транспортных средств по состоянию на 30.06.2022 имеется статус учёта «архивный» (25.09.2021 прекращение регистрации транспортного средства: в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО5 на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом г.Рязани по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 ущерба, причинённого преступлением, на основании отчёта о результатах реализации имущества № от 17.11.2021 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях было реализовано транспортное средство: платформа с краном , государственный регистрационный знак №,VIN№, 2014 года выпуска, цена реализации 285 175 руб., денежные средства перечислены приставу.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях продало ООО «Вятич Плюс» транспортное средство - платформу с краном государственный регистрационный знак №,VIN№, 2014 года выпуска, за 285 175 руб.

На основании акта приёма-передачи от 30.06.2021 указанное имущество передано покупателю ООО «Вятич Плюс».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.05.2022, заключённому между ООО «Вятич Плюс» и ФИО1, продавец продал, а покупатель приобрёл транспортное средство - платформу с краном , государственный регистрационный знак №,VIN№, 2014 года выпуска.

По смыслу приведённых норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что транспортное средство: платформа с краном , государственный регистрационный знак №, VIN№ реализовано МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ООО «Вятич Плюс», которое в свою очередь в соответствии с договором купли-продажи передало указанное транспортное средство ФИО1

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Частью 2 ст.218 и частью 1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан факт того, что он является собственником спорного автомобиля, доказан факт исполнения договора купли-продажи, передаче спорного транспортного средства ему, также доказано осуществление им прав пользования и владения спорным транспортным средством, поскольку автомобиль ФИО1 был передан продавцом по договору и в связи с этим у покупателя возникло право собственности на спорный автомобиль. При этом, ответчиком ФИО3 не оспорен факт законного владения истцом ФИО6 спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: платформа с краном , 2015 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, наложенное определением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 г.