Решение по делу № 2-216/2023 от 05.04.2023 - о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 27RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 05 апреля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2020 по адресу: 3 км. подъездной дороги к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер <***>. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 10.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный номер <***> был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5031931627. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 96300 руб., что подтверждается платежным поручением №31876 от 11.08.2020. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 96 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 руб.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Истец АО «АльфаСтрахование», его представитель ООО «Долговые Инвестиции», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия истца, его представителя, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика ФИО2 сообщений о смене места жительства не поступало, а от получения судебного извещения, направленного по месту его регистрации последний уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела и с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статьей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Материалами дела установлено, что 15.06.2020 в 14 часов 30 минут на 3 км. подъездной дороги к <адрес> от автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено. Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное подтверждается дополнением к справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2020, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО6 собственника автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ-0107154570).

03.09.2019 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действие указанного договора с 03.09.2019 по 02.09.2020. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО5

Таким образом, установлено, что ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП автомобилю «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения, а именно: лобовое стекло, левая стойка кабины, смещение левой двери.

15.06.2020 ФИО6 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае от 03.07.2020, а также платежному поручению от 03.07.2020 № 52070, АО СК «Астро-Волга» указанное ДТП признало страховым случаем. По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер <***>, составляет 96 300 рублей, АО СК «Астро-Волга» произвело выплату потерпевшему в размере 96 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 52070.

АО «АльфаСтрахование», являющаяся страхователем собственника транспортного средства «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный номер <***>, возместила АО СК «Астро-Волга» произведенные выплаты потерпевшему в размере 96 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31876 от 11.08.2020.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В пункте 2.1.1.(1). Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный номер <***>. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника – ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 передав в пользование свой автомобиль ФИО2 не осуществил действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, тем самым не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, вследствие чего ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие к тому законных оснований, тем самым собственными действиями, наряду со ФИО2 управлявшим автомобилем, ФИО1 способствовал причинению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП по вине ФИО2, должна быть возложена на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности, допустившего управление транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности водителем, не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как допущенного к управлению транспортным средством. При этом, суд полагает необходимым возложить ответственность на каждого из ответчиков в размере 50% от полного размера выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, которые подлежат удовлетворению.

При этом в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в порядке регресса с ответчиков ФИО2 и ФИО1 пропорционально степени их вины, в равном размере, то есть по 48150 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1544 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0821 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району имени Лазо, код подразделения 270-017) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховую выплату в порядке регресса в размере 48 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля 50 копеек, всего взыскать 49 694 (сорок девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0821 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховую выплату в порядке регресса в размере 48 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля 50 копеек, всего взыскать 49 694 (сорок девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Выходцева