Судья Надточиев С.П. Дело № 22-1618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ермилова В.В. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хохольского района Воронежской области Ильинова О.Н., апелляционным жалобам адвоката Ермилова В.В. в защиту осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 3 мая 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО12, в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Ермилова В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из приговора следует, что 20 апреля 2022 г. ФИО1, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем BMW 520 D, двигался по автодороге Р-194 «Воронеж-Луганск», проходящей по территории Хохольского района Воронежской области, со стороны г. Воронеж в направлении г. Острогожск Воронежской области. В нарушение п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, ФИО1, своевременно не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывая состояния дорожного покрытия, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е 240 Class» под управлением Потерпевший №1, перевозившего двух пассажиров.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в Хохольском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Хохольского района Воронежской области Ильинов О.В. считает приговор подлежащим изменению в части снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 дополнительное наказание на максимально возможный срок – 3 года, не обосновав в этой части свое решение о назначении дополнительного наказания в максимальном размере. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилов В.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО1 в полном объеме загладил моральный вред и возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске. Указывает, на то, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, несмотря на указание об этом в обвинительном заключении. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 до постановления приговора возместил ему моральный ущерб в полном объеме, а после постановления приговора возместил имущественный ущерб в полном объёме, включая восстановительный ремонт автомобиля и утраченный заработок, в размере ещё 600000 рублей. Считает, что указанное обстоятельство должно быть в полной мере учтено при назначении наказания ФИО1, в том числе при решении вопроса о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному условного осуждения. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и применить к основному наказанию, назначенному ФИО1, положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом первой инстанции учитывалось, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также учтено его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции были признаны, в том числе, и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, в частности, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которыми суд признал публичные изменения, принесённые подсудимым, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетний детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному назначено судом с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и цели назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Довод апелляционной жалобы адвоката Ермилова Е.В. о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, то, что он не привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, т.к. несовершение административных правонарушений является прямой обязанностью каждого гражданина Российской Федерации и осужденного ФИО1 в том числе.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, о чём просили в апелляционных жалобах адвокат Ермилов В.В. и потерпевший Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания, определение вида и размера наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ находится в исключительной компетенции суда, в связи с чем, доводы потерпевшего о том, что осужденному ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному ФИО1 наказания по следующим основаниям.

Приговором суда обстоятельством, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции было признано добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которыми суд признал публичные изменения, принесённые подсудимым.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что кроме компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, после постановления приговора, ФИО1 возместил ему имущественный ущерб в полном объёме, включая восстановительный ремонт автомобиля и утраченный заработок, в размере ещё 600000 рублей.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1 и дополнительно признанное судом апелляционной инстанции смягчающее обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, а также мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющейся у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает к принудительным работам в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет, суд апелляционной инстанции считает необходимым, заменив осужденному ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при наличии значительного количества смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, назначил дополнительное наказание на максимальный срок, не обосновав в этой части своё решение о назначении дополнительного наказания в максимальном размере.

Учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, принцип справедливости, отвечающий задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить срок дополнительного наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, удовлетворив в этой части апелляционное представление.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 3 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционные жалобы:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 47 УК РФ о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова