Решение по делу № 2-2236/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2236/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000978-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, третьим лицам: ОСП Железнодорожного района г. Самары, ОСП Большечерниговского района г. Самары, МОСП по ИПН по г. Самаре, ГУ ФССП России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о признании права собственности и отмене запретов на регистрационные действия,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО3 о признании права собственности и отмене запретов на регистрационные действия, в обоснование требований указав, что 01.03.2020 он приобрел у ФИО3 автомобиль VOLKSWAGEN 2 DLT46 2DX0AZ, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, цвет желтый за 450.000 рублей. Автомобиль передан в день заключения договора и до настоящего времени находится во владении истца. Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом срок он не успел, поскольку уехал в Казахстан на данном автомобиле. 10.03.2023, обратившись в ГИБДД г.Самары для совершения регистрационных действий, ему отказали со ссылкой на наличие запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производство, возбужденных в отношении ФИО3 после заключения договора купли-продажи. Регистрация транспортного средства за ответчиком не подтверждает его принадлежность ответчику, поскольку регистрация осуществляется в целях государственного учета транспортных средств. Просит признать право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN 2 DLT46 2DX0AZ, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска и отменить запреты на регистрационные действия.

К участию в процессе в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором заявленные требования признал (л.д. 57).

Представители третьи лиц: ОСП Железнодорожного района г. Самары, ОСП Большечерниговского района г. Самары, МОСП по ИПН по г. Самаре, ГУ ФССП России по Самарской области, МИФНС России № 21 по Самарской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2020, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), истец приобрел в собственность транспортное средство VOLKSWAGEN 2 DLT46 2DX0AZ, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска (л.д. 16).

Согласно договору купли-продажи ФИО2 в момент подписания договора оплатил его стоимость и принял автомобиль, а ФИО3 денежные средства получил, транспортное средство передал.

Следовательно, договор купли-продажи сторонами исполнен. Право собственности ФИО3 прекращено 01.03.2020, с одновременным возникновением права собственности на автомобиль у истца.

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи ФИО3 передал ФИО2 автомобиль во владение и пользование с правом продажи и получения денежных средств на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.02.2022 (л.д. 17).

Согласно ответа Департамента пограничной службы комитета национальной безопасности Республики Казахстан ФИО2 пересекал границу на автомобиле VOLKSWAGEN 2 DLT46 2DX0AZ, государственный регистрационный знак № 21.05.2020, 06.07.2020, 17.11.2020, 10.08.2021, 11.08.2021, 26.08.2021, 31.08.2021, 25.09.2021 (л.д. 22-23).

Данный автомобиль использовался истцом для грузоперевозок, что подтверждается путевым листом от 25.09.2021 (л.д. 24).

Истец неоднократно нес расходы по ремонту транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 25-37).

ФИО4 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем (л.д. 38-39).

Истцом застрахована ответственность, связанная с управлением данным транспортным средством (л.д. 40, 41). Оплачен транспортный налог за 2020, 2021 годы (л.д. 73-75).

На основании карточки учета транспортного средства (л.д. 76-82), судом установлено, что на транспортное средство его наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении прежнего собственника ФИО3:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные запреты наложены после приобретения автомобиля истцом, следовательно, основания для установления запрета на совершение регистрационных действий отсутствовали, в связи с чем заявленные требования о снятии запрета на регистрационные действия и признании за истцом права собственности на автомобиль являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (удостоверение личности № № <данные изъяты>) право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN 2 DLT46 2DX0AZ, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиляVOLKSWAGEN 2 DLT46 2DX0AZ, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, наложенные постановлениями судебных-приставов исполнителей:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь