Решение по делу № 2А-382/2023 от 24.03.2023

Дело № 2а-6671/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил

12.09.2022 ФИО2 обратилась с административным иском, в котором оспаривала решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

В обоснование своих требований истица указала, что 30.08.2022 через портал «Госуслуги» обратилась в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.

В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель заявление не рассмотрел, соответствующее постановление не вынес, его копию должнику не направил.

5.09.2022 она получила постановление судебного пристава-исполнителя, из содержания которого следовало, что оно не относится к существу заявления ФИО2 от 30.08.2022. Постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем указаны неактуальные банковские реквизиты должника, нет сведений о банковской карте ПАО Сбербанк платежной системы «МИР», постановление вынесено без учета заявления должника «о сохранении прожиточного минимума. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получала, срок для добровольного исполнения требований не был установлен. Кроме того, на момент вынесения постановления ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: <адрес>, о чем было указано в заявлении. Соответственно, исполнительное производство надлежало передать в ОСП по Калининскому району города Новосибирска, что не сделано.

1. Истица в иске просит признать незаконным:

1.1.бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска ФИО1, выразившееся:

в нерассмотрении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 30.08.2022,

ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 30.08.2022.

в несоставлении акта и невынесении постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Калининскому району города Новосибирска после получения информации об изменении места жительства должника.

незаконным решение (постановление) судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с банковского счета должника № в ПАО «Сбербанк» денежных средств без вынесения соответствующего постановления.

Те же требования административная истица заявила к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска. Просила признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся:

ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 30.08.2022.

Истица просит признать незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в недостаточной организации работы подразделения по исполнительному производству №-ИП, неосуществлении контроля за принятием решений судебным приставом-исполнителем ФИО1 по разрешению заявления от 30.08.2022, ненаправлением постановления по результатам рассмотрения названного обращения заявителю; передачи исполнительного производства в ОСП по Калининскому району города Новосибирска.

Иск принят к производству, возбуждено дело № 2а-6557/2022.

II. 15.09.2022 ФИО2 обратилась с административным иском, указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения взыскание с нее денежных средств.

Истица просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:

ненаправлении ей, как должнику, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 9.06.2020, неустановлении срока для добровольного исполнения;

неразъяснении ей, как должнику, перед принудительным взысканием права на обращение с заявлением в ОСП о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума;

незаконным бездействия, выразившегося в непринятии во внимание заявления ФИО2 от 30.08.2022 о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, невынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума,

ненаправлении копии постановления о сохранении заработной платы административному истцу и в ПАО «СБЕРБАНК»;

признать незаконным действия по взыскания с банковского счета административного истца денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, перечисленных в качестве пособия по безработице;

признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по тем же основаниям: ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; неустановлении срока для добровольного исполнения; неразъяснении перед принудительным исполнением права на обращение с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; невынесении постановления о сохранении заработной платы при наличии заявления должника от 30.08.2022; по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в неорганизации надлежащей работы отдела судебных приставов по Ленинскому району, неосуществлении контроля за служебной деятельностью судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих полномочий по ИП.

В ходе рассмотрения дела поступило заявлении о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 91-33).

Названное заявление принято к производству, возбуждено дело № 2а-6671/2022.

III. 10.10.2022 в Ленинский районный суд поступил административный иск ФИО2, в котором она просила по исполнительному производству №-ИП признать незаконным:

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 о сохранении заработной платы и прожиточного минимума от 30.08.2022, непринятии решения по указанному вопросу, ненаправлении ей копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления;

бездействие ОСП по Ленинскому району выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 о сохранении заработной платы и прожиточного минимума от 30.08.2022, непринятии решения по указанному вопросу, ненаправлении ей копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления

незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в недостаточной организации работы подразделения по исполнительному производству №-ИП, неосуществлении контроля за принятием судебным приставом-исполнителем ФИО1 решения по вопросу, указанному в заявлении ФИО2 от 30.08.2022 о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, за направлением копии постановления, которым данное заявление должно было быть рассмотрено по существу, за неперадачей указанного исполнительного производства в ОСП по Калининскому району города Новосибирска;

признать незаконным постановления СПИ от 5.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации по ИП №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоставлении акта и в невынесении постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Калининскому району города Новосибирска после получения информации об изменении места жительства должника (административного истца); ненаправлении копии постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по Калининскому району города Новосибирска.

признать незаконным бездействие ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в несоставлении акта и в невынесении постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Калининскому району города Новосибирска после получения информации об изменении места жительства должника (административного истца); ненаправлении копии постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по Калининскому району города Новосибирска.

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию с банковского счета в ПАО Сбербанк денежных средств без вынесения соответствующего постановления;

признать незаконным действия ОСП по Ленинскому району по списанию с банковского счета в ПАО Сбербанк денежных средств без вынесения соответствующего постановления.

Иск принят к производству, возбуждено административное дело № 2а-7142/2022.

Дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истица не явилась, извещена телефонограммой.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указывала, что в ее производстве находилось два исполнительных производства в отношении должника ФИО2, в январе 2023 года оба производства переданы на исполнение в ОСП по Калининскому району города Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 08.02.2020; предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам с ФИО3 в пользу ООО «Филберг» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 98).

23.08.2022 ФИО3 признана безработной (л.д. 21).

30.08.2022 ФИО3 обратилась с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В заявлении указала, что на исполнении в ОСП находятся ИП №-ИП, №-ИП. Просила в первую очередь учесть счет в ПАО Сбербанк. Копию постановления по результатам рассмотрения настоящего заявления направить ей через личный кабинет сервиса Госуслуги (л.д. 10, 23)

04.09.2022 ФИО2 снята с регистрационного учета с прежнего адреса и зарегистрирована по адресу: <адрес>: <адрес> (л.д. 45 т.2).

05.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Сибирском Банке (л.д. 12-13 т.1).

06.09.2022 со счета должника в ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 17).

19.01.2023 судебный пристав вынес постановление о передаче ИП в ОСП по Калининскому району (л.д. 186).

Истица просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска выразившееся в нерассмотрении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 30.08.2022, ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 30.08.2022. Названое требование содержится, как в административном иске, поданном 12.09.2022, так и в поданных 15.09.2022, 10.10.2022, различны лишь его редакции, а также фамилии приставов, которые, по мнению истицы, допустили указанное нарушение.

Разрешая данное требование, суд учитывает, что часть 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Закон не устанавливает отдельного порядка рассмотрения данного заявления.

Следовательно, надлежит руководствоваться пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Часть 7 названной статьи устанавливает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику.

Указанный вывод, о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, в котором закрепляется право должника по сохранению за ним прожиточного минимума, подтвержден в части 5.3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, банк не обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, при наличии в постановлении требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены, соответствующее постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесено, его копия заявителю (должнику), в банк (ПАО «Сбербанк») не направлена.

Не могут служить основанием для отказа в иске ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что в заявлении истицы содержалось указание на сохранение прожиточного минимума на банковском счете должника №, открытом в ПАО Сбербанк платежного средства МИР. Судебный пристав-исполнитель полагала, что формой разрешения заявления истицы являлось вынесение 05.09.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором названный счет не указан.

В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя, вопреки предписаниям части 5.3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует требование к банку, исполняющему постановление, о сохранении прожиточного минимума.

Следовательно, требования административного истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неисполнение требования закона в части уведомления банка о принятом решении о сохранении заработной платы исключило возможность исполнение постановления об обращения взыскания с учетом требования о сохранении прожиточного минимума.

Истица просит признать незаконным решение (постановление) судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оценивая названные исковые требования, суд принимает во внимания положения Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», согласно которым судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительных документов вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, реализуются в форме вынесения соответствующего постановления, которое направляется на исполнение в соответствующий банк.

Таким образом, само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» соответствует закону и целям осуществления деятельности по принудительному исполнению исполнительных документов.

Необходимо отметить, что в оспариваемом постановлении не обращено взыскание на указанный должником счет № платежного средства МИР.

Сам по себе факт вынесения постановления, в день, следующий за днем снятия должника с регистрационного учета по адресу, расположенному в Ленинском районе города Новосибирска и регистрации по адресу, расположенному в Калининском районе города Новосибирска, не свидетельствует о незаконности постановления о применении мер принудительного исполнения. Поскольку поступление сведений об изменении места жительства должника не является основанием для приостановления исполнительного производства.

До решения вопроса о передаче исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для проверки всех обстоятельств, и оценки наличия оснований для передачи производства, установленных частью 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, указанное постановление вынесено судебным - приставом после поступления заявления должника о сохранении доходов в размере прожиточного минимума. При этом, в оспариваемом постановлении об обращении взыскания отсутствует требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Отсутствие данного требования в оспариваемом постановлении, либо отсутствие отдельного постановления, содержащего требования о сохранении доходов должника, в силу положений части 5.3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключает возможность при его исполнении банком не обращать взыскание на соответствующую часть доходов должника.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 не соответствует закону, в той части, в которой в нем отсутствует требование о сохранении за должником ФИО2 заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В иске, поданном 15.09.2022, истица просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска по взысканию 06.09.2022 с банковского счета административного истца денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, перечисленных в качестве пособия по безработице.

В иске, поданном 10.10.2022, ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району, по взысканию (списанию) 29.09.2022 денежных средств с банковского счета должника в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных в качестве пособия по безработице (после направления должником заявления о сохранении прожиточного минимума).

Возражая против данных требований, судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что списание средств осуществлено банком.

Действительно, непосредственные действия по списанию средств со счета осуществляет банк,

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель не совершил установленных законом действий для разрешения ходатайства должника о сохранении прожиточного минимума, не направил соответствующего постановления, содержащего указание на необходимость при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Таким образом, именно неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя обусловило действия банка.

При таких обстоятельствах, поскольку неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав административного истца, в целях их восстановления на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанность принять все необходимые и достаточные меры к устранению нарушения, возврат указных денежных средств.

Истица просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в несоставлении акта и невынесении постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Калининскому району города Новосибирска после получения информации об изменении места жительства должника. Названные требования содержатся в исках от 12.09.2022 и от 10.10.2022.

Как следует из материалов исполнительного производства, в исполнительном документе указан адрес проживания должника: <адрес>.

4.09.2022 ФИО2 снята с регистрационного учета с прежнего адреса (<адрес>) и зарегистрирована по адресу: <адрес>: <адрес> (л.д. 45 т.2).

30.08.2022 ФИО2 направила в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, указала в нем, что проживает по адресу: <адрес>: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В части 7 названной статьи определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Получив информацию об изменении места проживания должника, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить наличие (отсутствие) оснований для передачи исполнительного производства в подразделение по месту жительства должника, местонахождению его имущества.

Судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия для установления наличия оснований по передаче исполнительного производства в ОСП по Калининскому району только после возбуждения настоящего дела судом.

Постановление о передаче ИП в ОСП по Калининскому району вынесено судебным приставом-исполнителем только 19.01.2023 (л.д. 186).

Следовательно, усматриваются основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременной передачи исполнительного производства №-ИП в ОСП по Калининскому району города Новосибирска.

В остальной части требований отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку они устранены, более того, исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Калининскому району города Новосибирска.

Истица просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска ФИО1, по списанию с банковского счета должника № в ПАО «Сбербанк» денежных средств без вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя исполняет Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель непосредственно не совершал действий по списанию денежных средств со счета должника, поскольку в его полномочия они не входят.

Действия банка предметом оспаривания по настоящему делу не являются.

Судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк об обязанности соблюдать требования статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 не обращено взыскание на счет должника №.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении названного требования надлежит отказать.

Истица просить признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ей, как должнику, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2020, неустановлении срока для добровольного исполнения.

Обязанность доказать надлежащее исполнение требований закона возложена на административного ответчика.

В суд не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2, как должнику.

Следовательно, требование иска в этой части обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование иска о признании неправомерным бездействия, выразившегося в неустановлении срока для добровольного исполнения, поскольку названный срок, в соответствии с требованиями, определенными в части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен в постановлении о возбуждении ИП.

Истица просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неразъяснении ей, как должнику, перед принудительным взысканием права на обращение с заявлением в ОСП о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Названное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Обязанность разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в постановлении о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя путем внесения Федеральным законом от 29.06.2021 №234-ФЗ дополнений в статью 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные изменения в закон вступили в силу 01.02.2022. То есть на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП – 02.07.2020 такая обязанность у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

В рамках спорного исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на счета должника были применены задолго до введения названой нормы закона.

В иске, поданном 12.09.2022, истица просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в недостаточной организации работы отдела судебных приставов по Ленинскому району при осуществлении своих полномочий по ИП №-ИП, неосуществлении контроля за принятием судебным приставом-исполнителем решений по заявлению ФИО2 от 30.08.2022, а также по вопросу передачи исполнительного производства в ОСП по Калининскому району.

В иске, поданном 15.09.2022, истица просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в неорганизации надлежащей работы отдела судебных приставов по Ленинскому району, неосуществлении контроля за служебной деятельностью судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих полномочий по ИП №-ИП.

В иске, поданном 10.10.2022, истица просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в недостаточной организации работы подразделения по исполнительному производству №-ИП, неосуществлении контроля за принятием судебным приставом-исполнителем ФИО1 решения по вопросу, указанному в заявлении ФИО2 от 30.08.2022 о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, за направлением копии постановления, которым данное заявление должно было быть рассмотрено по существу, за неперадачей указанного исполнительного производства в ОСП по Калининскому району города Новосибирска;

Названные требования не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» начальник отдела – старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Оспаривая бездействие начальника – старшего судебного пристава, истица не представила доказательств, что обращалась к нему с жалобами, указывала на ненадлежащее исполнение судебным приставом –исполнителем полномочий при исполнении ИП о взыскании с нее денежных средств.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району спорное исполнительное производство к своему исполнению не принимал.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для выводов суда о бездействии начальника отдела.

Следовательно, в удовлетворении названных требований надлежит отказать.

Требования, предъявленные к судебному приставу-исполнителю в иске, поданном 12.09.2022, истица заявила к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска. Просила признать:

незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 30.08.2022;

незаконным бездействие, выразившееся ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 30.08.2022;

незаконным бездействие, выразившееся в несоставлении акта и невынесении постановления о передаче исполнительного производства №690625/20/54006-ИП в ОСП по Калининскому району города Новосибирска после получения информации об изменении места жительства должника;

признать незаконными действия по списанию с банковского счета должника № в ПАО «Сбербанк» денежных средств без вынесения соответствующего постановления.

Аналогично, в иске, поданном 15.09.2022, требования, заявленные к судебному приставу, одновременно заявлены истицей и к отделу судебных приставов, она просит признать незаконным: ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; неустановлении срока для добровольного исполнения; неразъяснении перед принудительным исполнением права на обращение с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; невынесении постановления о сохранении заработной платы при наличии заявления должника от 30.08.2022; по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В иске, поданном 10.10.2022, истица просит признать незаконным бездействие ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в несоставлении акта и в невынесении постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Калининскому району города Новосибирска после получения информации об изменении места жительства должника (административного истца); ненаправлении копии постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по Калининскому району города Новосибирска. Такие же требования она заявила к судебному приставу-исполнителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», надлежащими ответчиками по данным требованиям являются либо судебный пристав-исполнитель, либо старший судебный пристав – начальник отдела. Исходя из положений, закрепленных в статье 38 Кодекса административного судопроизводства отдел судебных приставов ответчиком выступать не может.

Более того, все названные исковые требования рассмотрены, повторное их рассмотрение не требуется, в их удовлетворении надлежит отказать.

Административная истица просила взыскать в ее пользу судебные расходы в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя:

<данные изъяты>, оплаченных на основании договора, заключенного 30.08.2022 с ФИО4, исполнение подтверждено актом от 10.01.2023. Названные услуги оказаны при подаче иска 12.09.2022 (л.д. 143-144 т.1);

<данные изъяты>, оплаченных на основании договора, заключенного 29.08.2022 с ФИО4, исполнение которого подтверждено актом от 18.12.2022 (л.д. 93-94 т.2);

<данные изъяты>, оплаченных на основании договора возмездного оказания услуг от 30.09.2022, и акта приема-передачи от 29.01.2023 (л.д.160-161 т.1).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования административного истца удовлетворены частично, ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В качестве доказательств оплаты расходов на представителя, ФИО2 предоставила копии договоров оказания услуг и акты приема-передачи услуги. Как следует из представленных актов приема-передачи результатов услуг, денежные средства получены исполнителем в наличной форме.

При правовой оценке доказательств понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя у суда нет нареканий по поводу их относимости, допустимости и достоверности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что все иски, поданы административным истцом в связи с действиями, совершенными судебным приставом-исполнителем при исполнении одного исполнительного производства, обусловлены применением мер принудительного исполнения без учета заявления истицы от 30.08.2022, спор не представляет большой сложности.

При таких обстоятельствах, с учетом степени сложности дела, объема и качества проделанной представителем работы, объема удовлетворенных требований, суд полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 30.08.2022, ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного обращения заявителю.

Признать незаконным вынесенное по ИП №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от 05.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в той части, в которой в нем отсутствует требование о сохранении за должником ФИО2 заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении ИП №-ИП от 9.06.2020 должнику - ФИО2

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска обязанность принять все необходимые и достаточные меры к устранению нарушения, возврату денежных средств, списанных со счета ФИО2

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ФИО5 мари Александровны в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-382/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.