Дело № 2а-4744/2023

91RS0024-01-2023-004066-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – Департамент) со следующими требованиями: признать незаконным постановление Администрации от <дата> №<номер>-п «Об отказе гражданину ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов»; обязать Администрацию подготовить и направить истцу договор аренды земельного участка. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 9,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором расположено здание, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет под номером №<номер> С целью реализации своего исключительного права на земельный участок истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Однако постановлением Администрации от <дата> №<номер>-п истцу было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала иск, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации ФИО3 в суд не явилась, представила письменное возражение против иска, просила суд оставить требования истца без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцу решением Гурзуфского поселкового совета г.Ялта АР Крым от <дата> №<номер> истцу ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,00105 га, расположенный по адресу: <адрес> для размещения торгового павильона.

На основании данного решения <дата> между ФИО1 и ФИО4 поселковым советом г.Ялта заключен договор аренды земельного участка.

В 2005-2006 годах ФИО1 возвело на земельном участке нежилое здание (торговый павильон) площадью 9,3 кв.м.

Нежилое здание введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>, утвержденного Инспекцией ГАСК и исполкомом Гурзуфского поселкового совета.

<дата> исполком Гурзуфского поселкового совета выдал ФИО5 свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - торговый павильон.

<дата> нежилое здание поставлено на кадастровый учет под номером №<номер> с регистрации права собственности на него за истцом.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №<номер>, вид разрешенного использования - «Магазины».

<дата> ФИО5 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером №<номер> в аренду без проведения торгов.

Оспариваемым постановлением Администрации от <дата> №<номер>-п ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 1 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отказывая истцу в предоставлении земельного участка, Администрация исходила из того, что принадлежащий истцу торговый павильон не является объектом капитального строительства (зданием), в связи с чем истец не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Однако данный вывод Администрации опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе актом государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>, которым торговый павильон введен в эксплуатацию как объект капитального строительства, и заключением экспертного строительно-технического исследования ИП ФИО6 от <дата>, согласно которому торговый павильон является объектом капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 2, 7 ст. 1, п. 1, 2 ст. 7, пп. 9 п. 5 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости признается сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе (в том числе о его назначении); достоверность и доступность являются принципами ведения Единого государственного реестра недвижимости. В силу указанных норм сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, должны учитываться органами местного самоуправления при принятии решений, пока иное не установлено судом по иску заинтересованного лица либо органом регистрации в порядке исправления реестровой ошибки. Органы местного самоуправления не вправе игнорировать сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Как было указано выше, возведенный истцом объект учтен в государственном кадастре недвижимости как нежилое здание с кадастровым номером №<номер>. Наличие у данного объекта свойств недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорено. Достоверность сведений государственного кадастра недвижимости не является предметом настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах постановление Администрации от <дата> №<номер>-п нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление Администрации противоречит закону, при этом нарушает права и законные интересы истца, суд признает постановление незаконным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем суд отклоняет требование истца о возложении на Администрацию обязанности подготовить и направить ему договор аренды земельного участка, поскольку суд, исходя из положений статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Согласно ст.111 КАС РФ суд взыскивает с Администрации в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> №<номер>-п «Об отказе гражданину ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию города Ялта Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> о предоставлении в аренду земельного участка площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации города Ялты Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.