Решение по делу № 2-469/2023 от 26.07.2023 - о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южа Ивановской области 26 июля 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шашковой Е.Н.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юже Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО6 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО3, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 с требованием о прекращении права собственности ФИО5 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, с выплатой ответчику стоимости доли в размере 1/5 от кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, составляющей <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим: истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком и несовершеннолетними детьми в равных долях (по 1/5 доле в праве общей долевой собственности) приобрели указанную квартиру. После расторжения брака между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание в указанной квартире невозможно, истец вынуждена снимать квартиру. Продавать истцу свою долю ответчик отказался. Ответчик обеспечен другим жильем по адресу: <адрес>. В расходах по содержанию квартиры ответчик участия не принимает. Ответчику принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, то есть <данные изъяты> общей площади квартиры. Поскольку изолированной комнаты, соответствующей размеру его доли, в квартире не имеется, в случае закрепления за ответчиком большей площади, будут нарушены интересы других собственников квартиры. Фактически у ответчика отсутствует интерес в пользовании общим имуществом. На основании изложенного, руководствуясь положениями п.п. 3-4 ст.1 ГК РФ, п.п. 1, 3-5 ст.252 ГК РФ, ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 по доводам, указанным в заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ФИО3 с детьми намерения проживать в <адрес> не имеет. В настоящее время ФИО3 с детьми проживает в <адрес>, проходит курс социальной адаптации в статусе добровольца в центре социальной реабилитации и адаптации «<данные изъяты>», там же снимает жилье. Указала, что за квартиру по адресу: <адрес> имеется задолженность по квартплате. Указанную задолженность также оплачивает истица через судебных приставов. Показала, что в отношении ответчика имеются исполнительные производства, в том числе за коммунальные услуги. Пояснила, что за решением вопроса об определении порядка пользования жилым помещением не обращались, рыночную стоимость квартиры не определяли.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Квартира приобретена в период брака с ФИО3, собственниками квартиры в равных долях являются он с истицей и несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО4, ФИО6 Он является отцом малолетнего ФИО6 Другого жилья он не имеет, в указанной квартире он проживает и зарегистрирован, ссылался на то, что имеет намерения использовать свою долю. Добавил, что за коммунальные услуги за указанную квартиру он платит, также оплачивает задолженность. Возможности приобрести жилье за указанные денежные средства, которые предложены истицей, он не имеет, заработная плата у него небольшая.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Южским районным филиалом комитате Ивановской области ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным Южским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

От брака истец и ответчик имеют ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 является матерью несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположена квартира общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № кадастровая стоимость <данные изъяты>, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве общей долевой собственности – 1/5, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве общей долевой собственности – 1/5, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве общей долевой собственности – 1/5, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве общей долевой собственности – 1/5, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве общей долевой собственности – 1/5, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для государственной регистрации права на указанную квартиру является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира по указанному адресу состоит из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>, три комнаты жилой площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты>.

Согласно справке МП МО МВД России «Южский» ФИО5 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно справке о доходах за 2023 года, доход, облагаемый налогом составляет: <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах за 2022 года, доход, облагаемый налогом составляет: <данные изъяты>.

Согласно чеков по операции за 2022-2023 г.г. ФИО5 с помощью карты своей матери оплачивал коммунальные услуги за теплоснабжение, домофон, ТКО, электрическую энергию, капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги, водоснабжение, за квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно справки ООО «ЖУК» задолженность по коммунальным услугам на июль 2023 года составила <данные изъяты>, за капитальный ремонт <данные изъяты>.

Согласно распечатки с сайта банк данных исполнительных производств в отношении ФИО5 имеются исполнительные производства.

Согласно справок, представленных директором АНО «<данные изъяты>», ФИО3 проходит курс социальной адаптации в статусе добровольца в центре социальной реабилитации и адаптации «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс восстановительных мероприятий для преодоления зависимости от психоактивных веществ.

Согласно характеристики, представленной директором АНО «<данные изъяты>», ФИО3 проявила себя как хорошая и заботливая мать, которая участвует в воспитании детей. На протяжении года регулярно общалась с детьми по телефону и лично на родительских днях, пересылала денежные средства, поздравляла с праздниками, дарила подарки.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды квартиры между ФИО10 и ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа начальника МО МВД России «Южский», в базе МВД в обращении граждан, сведения об обращениях ФИО3 и ФИО5 отсутствуют.

Согласно Выписки из ЕГРН ФИО5 на праве собственности принадлежит доля в праве в размере 1/5 на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В своем определении Конституционный суд РФ от 07 февраля 2008 года №242-О-О разъяснил, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, выплата компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий.

Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, как участниками общей долевой собственности, по поводу спорного жилого помещения суд расценивает как свидетельствующие о наличии такого случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников, учитывая конфликтные отношения сторон, возраст и пол участников возникших правоотношений.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что:

- доля в квартире, причитающаяся ответчику, составляет 1/5 долю в жилом помещении и не может быть признана незначительной, особенно с учетом того факта, что доли истицы и несовершеннолетних детей составляют так же по 1/5 доли;

- доля ответчика в квартире, исходя из площади жилого помещения <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> и может соответствовать комнате площадью <данные изъяты> в спорной квартире;

- сам по себе факт нуждаемости ответчика в квартире подтверждается отсутствием у ФИО5 иных жилых помещений, как на праве собственности, так и на основании иных вещных прав, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- из данных в судебном заседании показаний ответчика следует, что последний намерен использовать и использует причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по назначению, имеет заинтересованность на проживание в данной квартире и проживает в ней. Кроме этого, ФИО5 оплачивает коммунальные услуги за указанную квартиру.

Доказательств того, что истица также оплачивает коммунальные услуги, суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания 1/5 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, с заменой доли на денежную компенсацию, не имеется.

Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиком в одном жилом помещении не имеют правового значения для разрешения данного спора. Сторонами не были в полной мере использованы другие способы определения порядка пользования спорным имуществом, а именно судебный порядок разрешения данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом и представителем истца не представлены доказательства об отсутствии существенного интереса со стороны ответчика к принадлежащей ему 1/5 доли на праве собственности в спорной квартире. Также судом учтено, что ответчик против заявленных истцом требований в части выплаты компенсации стоимости доли, возражал.

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО6 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Шашкова