Решение по делу № 2-1867/2022 от 16.01.2023 | Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-61/2023

УИД: 42RS0008-01-2022-002235-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 января 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 028 750 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 (далее - ответчик) ФИО1 (далее - истец) ей была передана в долг денежная сумма в размере 17 028 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как срок возврата займа определен не был, руководствуясь ст. 810 и ст. 809 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику требование о возврате предоставленного займа в размере 17 028 750 руб., и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 168 606,27 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на требование истца, в связи с тем, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, долговые расписки ответчиком не составлялись, каких-либо договоренностей по данному вопросу между истцом и ответчиком не имелось, денежные средства в указанной сумме ответчик от истца не получал.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме заключен не был, к данным правоотношениям подлежит применению гл. 60 ГК РФ, регулирующая обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17 028 750 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, полагая, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ годы сложились доверительные отношения, одним из проявлений которых стало обоюдное перечисление друг другу денежных средств под условием дальнейшего возврата (заемные отношения).

За время совместного совершения операций со счетом истец полагал, что внесение им денежных средств на счет носило характер выдачи займов ответчику, а снятие денежных средств - соответственно, возврат займа.

Истец, обнаружив, что сумма внесенных им на счет Ответчика денежных средств значительно превышает сумму полученных от Ответчика денежных средств, обратился к Ответчику с требованием о возврате суммы займа.

При этом, как полагает истец, отсутствие договора займа либо расписки не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание указанной денежной суммы. Данное обстоятельство само по себе не создает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При перечислении спорного платежа на счет ответчика истец полагал, что осуществляет выдачу займа в порядке сложившихся правоотношений.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 17 028 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 022 578 руб., процент за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признали.

Представитель третьих лиц ООО «Управляющая», Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсюда следует, что само по себе совершение платежа с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, необходимо исследование обстоятельств конкретного дела и установление субъективной стороны действий истца.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и осведомленности истца в момент перечисления денежных средств о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства препятствует применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества); является совладельцем (33%) ООО «Альянс» (ИНН <***>). Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом); не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц (т.1 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №.

Из представленной копии доверенности ф. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 доверяет ФИО1 совершать от её имени и в её интересах операции по счету №, а именно: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя, либо третьих лиц; получать выписки и справки (т.1 л.д. 41).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.93 - 105), доверенное лицо - ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активно пользовался расчетным счетом путем систематического снятия и пополнения наличными и безналичными денежными средствами.

Спорные денежные средства в размере 17 028 750 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика без указания назначения платежа, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.22).

Истец ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ, направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 17 028 750 рублей и уплаты процентов по ключевой ставке рефинансирования (т.1 л.д.9).

Ответчик требование оставил без удовлетворения, указав, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в качестве займа не передавались, договор и расписка отсутствуют (т.1 л.д.12).

Судом установлено, что между ФИО1, Г и другими 8 участниками с одной стороны и ООО «Управляющая» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию нежилого помещения по адресу <адрес> (т.1 л.д.43-49).

Из письменных пояснений истца следует, что между сторонами сложились партнерские, доверительные отношения, одним из проявлений которых стало обоюдное перечисление друг другу денежных средств под условием дальнейшего возврата по предварительной устной договоренности по счету, открытом ФИО2 в ПАО «Сбербанк». Полномочия ФИО1 на совершение операций со счетом были оформлены доверенностью.

Такой порядок действовал с момента открытия счета до фактического прекращения партнерства сторон, в связи с чем, истец полагал, что внесение им денежных средств на счет носило характер выдачи займов ответчику, а снятие денежных средств - соответственно, возврат займа.

Истец, обнаружив, что сумма внесенных им на счет ответчика денежных средств значительно превышает сумму полученных от ответчика денежных средств, обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения в связи с тем, что договор займа между сторонами не заключался.

Как следует из выписки по счету в ДД.ММ.ГГГГ году, после заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец снял со счета ответчика 14 438 000 рублей, из чего следует, что истец не мог осуществить расчетов по данному договору в сумме 17 028 750,00 рублей.

Согласно представленным налоговым декларациям за период ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.67 - 81) у истца отсутствовала потребность в получении займов для расчетов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ К моменту заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет ответчика значительно больше денежных средств, чем снял.

Никаких соглашений, о передаче ФИО2 в собственность доли в объекте недвижимости по адресу <адрес>, между сторонами не заключалось.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что у них с ФИО1 были рабочие и дружеские отношения. Он является крестным ее дочери. У них имеются общие объекты недвижимости, которые они сдают в аренду. Объекты, которые они впоследствии сдавали в аренду, ФИО1 после сдачи объекта путем заключения с ней договора купли продажи оформлял ее долю в собственность, а объекты, которые шли на продажу оформлялись на ФИО1. Договор займа с ФИО1 она никогда не заключала и денег в долг у него не брала, такой необходимости у нее не было. У нее в ПАО «Сбербанк» был открыт счет. На снятие и пополнение баланса этого счета ФИО1 была выдана доверенность на период с ДД.ММ.ГГГГ год. Пользование денежными средствами на этом счете осуществлялось следующим образом: они договаривались об участии в каком-либо бизнес-проекте, после чего ФИО1 сообщал о том, какова будет цена участия, она вносила деньги на счет, сообщала об этом ФИО1, в том числе и посредством скриншотов, после чего тот снимал деньги со счета и вкладывал их в бизнес - проекты. Так же она передавала за доли в объектах ФИО1 наличными денежными средствами. Он же вносил деньги на счет ФИО6 от реализации предыдущих проектов.

Таким бизнес-проектом было и строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>). Изначально они вдвоем с ФИО1 планировали вести данный проект, но так как не хватило финансирования, решили привлечь других инвесторов. Она не стала стороной договора, так как с ФИО1 были устно оговорено, что потом долю Г оформят на нее. ФИО1 после сдачи объекта сначала согласился, но потом перестал выходить на связь, и через некоторое время перечислил на ее счет деньги, внесенные ею за долю в данном объекте в сумме 17 028 750 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием заявленных требований истцом к ответчику одновременно является наличие займа при отсутствии письменных доказательств его заключения (договора, расписки) и неосновательного обогащения.

Между тем, суд на основании анализа представленных доказательств пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не имели место правоотношения связанные с займом и неосновательным обогащением. Природа их взаимоотношений с учетом длительности и характера связана с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Что подтверждается наличием счета открытого на имя ответчика и выданной доверенностью на имя истца, который начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в разное время, снимал и вносил денежные средства. Все суммы при снятии и внесении не совпадали, и чаще всего не были круглимыми, что не характерно для заемных правоотношений. Кроме того, ответчиком представлена переписка и скриншоты, подтверждающие наличие коммерческих отношений между сторонами.

Истец заявляет о заемном характере правоотношений, где кредитором выступает он, между тем, анализ совершения операций по счету указанного обстоятельства не подтверждает. Так в ДД.ММ.ГГГГ году истцом снято со счета 7 900 000 рублей, внесено 1 341 500 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год истцом снято со счета 8 606 000 рублей, внесено 11 568 600 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год истцом снято со счета 18 029 401,75 рублей, внесено 72 534 369 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год истцом снято со счета 6 071 700 рублей, внесено 21 810 148 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год истцом снято со счета 14 438 000 рублей, внесено 22 579 175 рублей.

При этом за данный период внесение составило сумму в несколько раз превышающую снятие, что подтверждает позицию ответчика относительно того, что истец осуществлял деятельность в сфере строительства для дальнейшей продажи или сдачи в аренду коммерческой недвижимости. Та недвижимость, которую истец строил с целью дальнейшей реализации, он оформлял на себя, чтобы не нести дополнительные расходы. А доходы, полученные при реализации данного имущества, истец перечислял или передавал ответчику.

Та недвижимость, которая использовалась для сдачи в аренду, впоследствии оформлялась в собственность ФИО2 путем заключения договора купли – продажи. В настоящее время имеется три таких объекта в <адрес> и <адрес>, которые сдаются в аренду, что не оспаривается сторонами и подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом сторонами не оспаривается, что стоимость 12,5 % долей ФИО1 и его супруги Г в объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет именно 17 028 750 рублей. О наличии намерений заключить договор на продажу доли в размере 12,5 % ФИО1 ФИО2 подтверждается полученными ФИО2 от восьми из десяти собственников нотариального отказа от преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном объекте в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена спорная сумма денежных средств на счет ответчика в размере стоимости доли объекта недвижимости без указания на назначение платежа.

Истец, указывая, что денежные средства вносимые и перечисляемые им на счет он ответчика в качестве заёмных, из 74 788 689,25 рублей в четыре раза менее заявленных в качестве предмета спора по истечению почти ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 57 759 939,25 рублей, истцом не была востребована, что, по мнению суда, подтверждает наличие отношений связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, денежных средств у истца и ответчика согласно декларациям о доходах имелось в достаточном количестве и необходимости в привлечении заемных средств не имелось, что подтверждает коммерческую природу взаимоотношений.

Также факт осуществления этой совместной коммерческой деятельности был подтвержден допрошенным судом свидетелем, супругом ФИО2 – ФИО7

Свидетель пояснил суду, что с ФИО1 он знаком более № лет, истец приходится крестным отцом дочери ФИО2 и ФИО7 Ему известно, что между ФИО1 и ФИО6 сложились коммерческие отношения в сфере строительства и реализации объектов недвижимости. Именно для этих целей и был открыт ФИО2 счет в ПАО «Сбербанк», которым пользовался истец.

Истец предложил ответчику участвовать в строительстве объекта недвижимости по <адрес> в <адрес> (<адрес>). Ответчик согласилась и передала как наличными, так и внесением на счет денежные средства в сумме 12,5 % стоимости доли в данном объекте, которая на тот момент была оформлена на супругу ФИО1 – Г В последствие доля в размере 12,5 % должна была быть переоформлена на ФИО2, но истец отказался от переоформления доли и возвратил ответчику уплаченную сумму, перечислив её на счет ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречат пояснениям сторон и письменным доказательствам по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что спорные денежные средства, перечисленные ФИО1 ФИО2, не являлись заёмными и не являлись неосновательным обогащением ФИО2, а перевод денежных средств осуществлялся в связи с ведением участниками настоящего дела совместной коммерческой деятельности, связанной со строительством, сдачей в аренду и реализацией объектов недвижимости.

В силу ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны заключаться в простой письменной форме, сторона истца, заявила об отсутствии каких-либо письменных договоров, подтверждающих долговые обязательства.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору, а также доказательств того, что истец действовал с намерением предоставить ответчику заём, ровно, как и доказательств того, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, что ответчик неосновательно получил денежные средства и обогащение произошло за счет истца, суду не представлено.

С учетом указанного суд полагает, что ФИО1 достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 23.01.2023 года.

Председательствующий: