26RS0002-01-2025-007655-93

Дело № 2-3569/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 21 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – ФИО2, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика администрации Ленинского района города Ставрополя – ФИО3, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Коваленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя, ООО УК «Осетинка» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя, в котором просит: взыскать в солидарном порядке с комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>), администрации Ленинского района города Ставрополя (ИНН <номер обезличен>):

- материальный ущерб в размере 83 140 рублей;

- расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> ФИО5, припарковал принадлежащий ФИО4 автомобиль, марки Lada Vesta, рег.номер Н377СР-126 по адресу: r. Ставрополь, <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>. В этот же день, ФИО5 подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль, упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Упавшее дерево было сухим. Данное происшествие подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю ФИО6 от <дата обезличена>. Жители двора, в котором находилось дерево, веткой которого автомобиль был поврежден, истцу сообщили, что обслуживающей двор компанией является - ООО УК «Осетинка». То обстоятельство, что причиной падения дерева, явилось аварийное состояние дерева, подтверждается фотоматериалами и видеозаписью с места происшествия.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 58 531 рубль. Величина утраты товарной стоимости составляет 24 609 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 58531+24609= 83 140 рублей. <дата обезличена> в адрес ООО Управляющая компания «Осетинка» направлена досудебная претензия. <дата обезличена> в адрес истца поступило письмо, согласно которому в выплате ущерба отказано, так как дерево, веткой которого был поврежден автомобиль, находилось на земельном участке не относящимся к МКД по <адрес обезличен>. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Осетинка».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, предъявленных к комитету просила отказать в полном объеме, пояснила, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание зеленых насаждений, расположенных вдоль проезда Энгельса не относиться к зоне ответственности комитета, в материалы дела представила письменные возражения с аналогичной позицией.

Представитель ответчика администрации Ленинского района города Ставрополя – ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснила, что администрация Ленинского района г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево находилось на территории входящей в зону многоквартирного <адрес обезличен> и обслуживание земельного участка возложено на ООО УК «Осетинка».

Представитель соответчика ООО УК «Осетинка» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее проведенном судебном заседании указал, что ООО УК «Осетинка» не осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес обезличен>, о чем представил приказ Государственной жилищной инспекции <номер обезличен>-до от <дата обезличена>, кроме того указал, что упавшее дерево произрастало на территории дома по <адрес обезличен>.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> около дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>, упало дерево на припаркованный автомобиль Lada Vesta, регистрационный номер <***>, повредив крышу, крышку багажника, заднюю левую дверь, данное обстоятельство зафиксировано рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №1 УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции ФИО6

Собственником автомобиля Lada Vesta, регистрационный номер <***> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате падения дерева, истец ФИО4 обратился к ИП ФИО7 Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей из-за их износа) равна 58 531 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 24 609 рублей.

Полагая, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в зоне ответственности ООО УК «Осетинка», ФИО4 <дата обезличена> направил в адрес управляющей компании претензию с требованием возместить ему стоимость ущерба, причиненного падением дерева в размере 83 140 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО УК «Осетинка» сообщило, что дерево, веткой которого был поврежден автомобиль, находилось на земельном участке, не относящемся к многоквартирному дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Из акта осмотра территории от <дата обезличена> следует, что аварийное дерево находится в районе <адрес обезличен>, насаждение находится в неудовлетворительном состоянии: раскол ствола, дуплистость ствола, стволовая гниль, усыхание.

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> является учтенным, его границы определены, находится под многоквартирным жилым домом, расположен по адресу: <адрес обезличен>.

Земельный участок под домом <номер обезличен> по проезду Энгельса также учтен, границы его определены, находится в собственности физических лиц.

Согласно информации с интернет-сайта ГИС ЖКХ, способ управления многоквартирным домом по адресу: г. <адрес обезличен> Энгельса, 26, не определен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Согласно статье 43 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 г. № 127 (далее - Правила благоустройства), состояние городских зеленых насаждений контролируется посредством организации органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно - коммунального хозяйства, их плановых и внеочередных осмотров.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 11.05.2017 № 795, одной из основных задач Комитета, является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утверждённым постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 № 1814.

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя, организацию работ по ремонту которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации <...> не входит.

В соответствии с п.п. 3.3.11 Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, содержание внутриквартальных территорий Ленинского района города Ставрополя находится в пределах компетенции администрации района.

В соответствии с Положением администрации Ленинского района города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, к функциям администрации Ленинского района относится:

3.3.1. Осуществление функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Ленинского района города Ставрополя в пределах компетенции администрации района, определяемой настоящим Положением.

3.3.2. Осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносе) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Ленинского района города Ставрополя.

Плановые и внеочередные осмотры зеленых насаждений, находящихся в пределах внутриквартальных территориях, находится в компетенции администрации Ленинского района города Ставрополя.

Упавшее на автомобиль истца дерево располагается на внутриквартальной территории, что подтверждается актом обследования, сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, а также фотоматериалом, о недостоверности или фальсификации которого ответчиком не заявлено, а именно по адресу г. Ставрополь, проезд Энгельса, 26, содержание которой входит в функции администрации Ленинского района г. Ставрополя.

Соответственно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является администрация Ленинского района г. Ставрополя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики экспертное заключение, представленное истцом, не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили. Судом также не усмотрено оснований для назначения по делу судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта, представленное истцом, в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного вреда. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении эксперта, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева стало следствием непреодолимой силы и были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Судом не установлено чрезвычайных обстоятельств природного характера во время и в месте падения дерева на автомобили.

Доказательств, освобождающих администрацию Ленинского района г. Ставрополя от ответственности, ответчиком не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит именно на нем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Администрации Ленинского района г. Ставрополя ущерба в пользу истца без учета износа запасных частей, определенного экспертным заключением ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также взыскания утраты товарной стоимости, в общем размере 83 140 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков истца, вызванных необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи, с чем данные расходы в размере 12 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в соответствии со ст. 94 ГПК РФ), относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен>, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. Оплата услуг подтверждается распиской от <дата обезличена> на сумму 40 000 рублей.

Исходя из объема выполненных работ представителем по делу, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Также, при подаче иска, истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с администрации Ленинского района города Ставрополя в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ленинского района города Ставрополя (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) сумму материального ущерба в размере 83 140 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, ООО УК «Осетинка» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева