№ 2-437/2022 (2-2103/2021)

24RS0004-01-2021-002292-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись, произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «СБК» (далее ООО «СБК») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда. Требования, с учетом уточнения от <дата>, истец мотивировала тем, что с <дата> она была трудоустроена в ООО «СБК» на должность менеджера по работе с клиентами. В ее обязанности входило информирование физических лиц по вопросам предоставления Банками (АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк») кредитов, принимать от клиентов - физических лиц документы, необходимые для открытия счетов, получения кредитов, передавать Банку информацию, необходимую для принятия решения об открытии счетов, предоставлении кредитов, предоставление иных продуктов Банка. Для работы с клиентами по оформлению банковских документов, с менеджерами ООО «СБК» и Банком дополнительно заключались Агентские договоры. Между ней и АО «ОПТ Банк» был заключен агентский договор № от <дата>, с АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор возмездного оказания услуг от <дата>. Договоры и иные сведения о заключенных договора с другими Банками представить суду не может, в связи с их утратой. В июле 2019 года, она, находясь в отпуске по уходу за ребенком, планировала выйти на работу, однако сотрудник ООО «СБК» устно ей сообщил, что продолжать трудовые отношения с ней организация не планирует, поскольку работы стало меньше, продажи продуктов банков пошли на спад. В связи с чем, она уволилась <дата>. При увольнении сотрудник ООО «СБК» О.В. внесла запись в ее трудовую книжку об увольнении за №. За № от <дата> в трудовой книжке также имеется запись о принятии на работу в ООО «СБК» на должность помощника руководителя, внесенная на основании приказа № от <дата>, на записи имеется оттиск печати ООО «СБК». Трудовая книжка в период времени ее трудоустройства находилась у работодателя. При внесении записи об увольнении, сомнений в тексте записи № у истца, сотрудника работодателя не возникло. <дата> она повторно устроилась на работу в ООО «БСК», ее приняли на должность менеджера по работе с клиентами. <дата> она вновь уволилась из ООО «СБК». При увольнении <дата> сотрудником О.В. была выдана трудовая книжка. После записей № и № датированных июлем 2019 года (прием и увольнение ООО «Смарт»), имеется запись за №, датированная <дата> о приеме в ООО «СБК» на должность менеджера по работе с клиентами, внесенная на основании приказа от <дата> №. Считает указанную запись за № внесенной ошибочно, дату принятия на работу необходимо читать <дата>. Полагает, что ответчик намерено не заключил с ней трудовой договор при первичном устройстве на работу <дата>, до <дата> выплачивал ей неучтенную заработную плату и не уплачивал с заработной платы налог на доходы, тем самым нарушил ее права. Официально трудоустроил ее лишь <дата>, заключил с ней трудовой договор и направил сведения о страховании в Пенсионный фонд РФ. Считает, что фактически трудовые отношения сложились с <дата>. В период ее работы с <дата> до <дата> работодателем ООО «СБК» не производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. Право на отпуск в период с <дата> по <дата> ей предоставлено не было. Компенсация за дни неиспользованного отпуска также не предоставлена. Считает необходимым взыскать с ООО «СБК» 27418,19 рублей (из расчета 65 рублей в час х 160 часов в месяц = 10 400 рублей в месяц/22 рабочих дня х 58 дней отпуска = 27 418,19 рублей).

Просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «СБК» с <дата> по <дата>. Обязать ответчика внести исправления в запись в ее трудовой книжке за № от 01,12.2016 года о приеме в ООО «СБК» на должность менеджера по работе с клиентами, внесенную на основании приказа от <дата> №, в виде записи о приеме на работу с <дата> в ООО «СБК» на должность менеджера по работе с клиентами, произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование за период с <дата> по <дата>. Взыскать с ООО «СБК» компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 27 418,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «СБК» с <дата> по <дата>. Обязать ответчика внести исправления в запись в ее трудовой книжке за № от <дата> о приеме в ООО «СБК» на должность менеджера по работе с клиентами, внесенную на основании приказа от <дата> №, в виде записи о приеме на работу с <дата> в ООО «СБК» на должность менеджера по работе с клиентами, произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование за период с <дата> по <дата>, взыскать с ООО «СБК» компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 27 418,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что с сентября 2014 года она проходила стажировку в ООО «СБК». При трудоустройстве в указанную организацию, заполнила анкету, в которой указала сведения о себе, предоставила трудовую книжку, паспорт, ИНН. С <дата> она была принята на работу в ООО «СБК». ООО «СБК» осуществляло деятельность по продаже товаров в кредит, оказывало услуги кредитования. Организация занималась продажей шуб, мебели, а затем продавала автомобильные шины. У ООО «СБК» находились магазины, в арендованных помещения в торговом центре «Мега», расположенном на <адрес> комиссаров в <адрес>, а также в ДК «КрасТэц». Она была принята на должность менеджера по работе с клиентами, в 2015 году получила пароли необходимы для работы с банками. В ее обязанности входило информирование клиентов магазина по вопросам предоставления банками - АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» кредитов, прием от клиентов документов, необходимых для открытия счетов, получения кредитов, направление банку информации, необходимой для принятия решения об открытии счетов, предоставлении кредитов, оформление с клиентами магазина договоров займа на приобретение товара. Заработную плату получала ежемесячно в размере около 30000 рублей. В отпуск за период работы в ООО «СБК» с <дата> по <дата> не ходила, так как в этом не было необходимости, поскольку в указанный период времени у нее не было семьи, ребенка. Работала семь дней в неделю, с 09 часов до 20 часов. Документальные доказательства режима работы и оплаты труда в ООО «СБК» за спорный период работы представить не может, поэтому просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, приведенном в исковом заявлении. <дата> директором ООО «СБК» ФИО2 с ней был подписан трудовой договор. С весны 2017 года она находилась в декретный отпуск по уходу за ребенком. О нарушении ее права, ей стало известно после увольнения из ООО «СБК» - <дата>, получения на руки трудовой книжки и трудоустройстве на новую работу. В связи с чем, она обратилась в трудовую инспекцию в январе 2021 года, ответ от инспекции был получен в апреле 2021 года. В 2019 году при получении трудовой книжки на руки, перед трудоустройством в ООО «СМАРТ», не понимала, что ее право нарушено, о том, что запись о ее трудоустройстве за № в трудовой книжке внесена неуполномоченным на то лицом, ей не было известно.

Представитель ответчика ООО «СБК» - ФИО3 в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец ФИО1 была трудоустроена в ООО «СБК» с <дата> по <дата>, что подтверждается трудовым договором № № № от <дата>, сведениями о застрахованных лицах за ноябрь, декабрь 2016 года, сведениями о страховом стаже застрахованных лиц за № года. Утверждения истца о том, что она работала в Обществе с <дата> и была уволена <дата>, не соответствуют действительности. ФИО1 до <дата> в ООО «СБК» не работала, что подтверждается штатным расписанием, отчетностью в ПФР за 2014 год. <дата> истец не могла быть уволена, так как находилась в указанный период в отпуске по уходу за ребенком и получала пособие. Записи в трудовой книжке истицы за №№ не могли быть сделаны ответственным лицом за ведение трудовых книжек в ООО «СБК». Полагала, что записи за №№ сфальсифицированы путем внесения в текст трудовой книжки заведомо недостоверных сведений. <дата> ФИО1 предоставила руководству ООО «СБК» заявление об увольнении по собственному желанию <дата>. На основании поданного заявления <дата> был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 В день увольнения ФИО1 была предоставлена трудовая книжка, в которую были внесены записи за № - запись о приеме и 16 - запись об увольнении). При внесении записи под № была допущена техническая ошибка вместо «п. 3» указано «п. 1», причина увольнения указана верно, в полном соответствии с заявлением ФИО1 и приказом об увольнении - по инициативе работника. В период с <дата> по <дата> ФИО1 осуществляла в ООО «СБК» трудовую деятельность в должности менеджера по работе с клиентами. Трудовым договором установлена почасовая оплата труда истца в размере 65 руб. за 1 час. В период с <дата> ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком, к работе приступила <дата>. Заработная плата истцу за период фактической работы выплачивалась в полном размере. Количество неиспользованных ФИО1 дней отпуска составило 37,33 дня и сумма, подлежащая выплате за неиспользованный отпуск при увольнении, составляла 14463,29 руб. Вышеуказанная сумма выплачена ФИО1 Требования истца являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами и не подлежат удовлетворению. Кроме того, ходатайствовала о применении сроков исковой давности, ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу о нарушении ее права стало известно с <дата>. Также представила возражения в письменном виде, которые приобщены к материалам гражданского дела и исследованы в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «СБК» - ФИО4 в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Также представила письменные дополнения к возражениям на исковые требования, которые приобщены к материалам гражданского дела и исследованы в судебном заседании.

В настоящее судебное заседание представители ответчика ООО «СБК» не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «СБК».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2 Трудового кодекса РФ, относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как установлено судом, в период с <дата> по <дата> ФИО1 работала в ООО «СБК».

Согласно штатного расписания, должность менеджера по работе с клиентами была предусмотрена в структурном подразделении ООО «СБК» в <адрес>, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В обязанности истца входило информирование клиентов магазина по вопросам предоставления банками - АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» кредитов, прием от клиентов документов, необходимых для открытия счетов, получения кредитов, направление банку информации для принятия решения об открытии счетов, предоставления кредитов, оформление с клиентами магазина договоров займа на приобретение товара.

Трудовой договор в период с <дата> по <дата> ООО «СБК» в установленном порядке с истцом ФИО1 заключен не был, приказы о приеме на работу, предоставлении отпуска не выносились, запись в трудовую книжку о трудоустройстве в спорный период не была внесена, страховые взносы в Пенсионный фонд и в Фонд обязательного медицинского страхования работодателем не выплачивались, налог на доходы физических лиц не перечислялся в указанный период.

Трудовой договор с истцом заключен <дата>, по <дата> ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СБК» в должности менеджера по работе с клиентами.

Доказательствами осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «СБК» в спорный период (с <дата> по <дата>) являются, в частности, спецификация товара к договору потребительского кредита № от <дата>, из которой следует, что продан товар - шуба, банк, предоставляющий кредит ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уполномоченное лицо банка - ФИО1, код подписи 529700, торговая организация ООО «СБК», <адрес>, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 30а/стр.5, дата продажи <дата>, справка № от <дата>, согласно которой ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не состояла и не состоит, трудовой договор не заключался, между Обществом и ФИО1 действовал договор агентирования в период с <дата> по <дата>, за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года истцу начислено и перечислено вознаграждение; справкой АО «Банк Русский Стандарт», согласно которой между истцом и Банком был заключен договор возмездного оказания услуг от <дата>, период действия договора с <дата> по <дата>; агентским договором № от <дата>, заключенным между «ОТП Банк» и ФИО1, который расторгнут с последней <дата>; справкой о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год (налоговый агент АО «ОТП Банк»); сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Е.В., согласно пояснениям которой, она совместно с истцом ФИО1 работала в ООО «СБК». Она (Е.В.) устроилась на работу в ООО «СБК» в августе 2014 года, работал специалистом по кредитованию. ФИО1 также работала в ООО «СБК» специалистом по работе с клиентами с сентября 2014 года. В ООО «СБК» работали без оформления трудовых документов. Офисы ООО «СБК» находились в ДК «КрасТэц», ТК «Мега», ТК «Грамада». Как такового графика работы у сотрудников не имелось, график работы был ненормированный, но работа строилась по принципу, чем больше работаешь, тем больше получаешь. Запись в трудовые книжки вносила, проводила инструктаж по работе - О.В. - коммерческий директор ООО «СБК» в <адрес>. Директор ООО «СБК» ФИО2 находился в <адрес>. Видом деятельности ООО «СБК» являлось оформление кредитов на товары. Основной вид трудовой деятельности специалистов по кредитованию заключался в оформлении кредитов на товары, сбор документов у клиентов, заполнение анкет, направление документов в банк, для этого у них имелись пароли, которые выдавала О.В. Если банком был одобрен кредит, то денежные средства поступали на определенный счет. Между банками и специалистами по работе с клиентами через торговую организацию оформлялись агентские договоры.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Е.В., В материалах дела имеются, представленные стороной ответчика, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского плательщиками страховых взносов, производящем выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за отчетный период - 2014 год, а также список застрахованных лиц, датированный <дата>, которые подтверждают факт работы в ООО «СБК» свидетеля Е.В., а также О.В.

Свидетель А.С. суду пояснила, что она трудоустроилась в ООО «СБК» <дата>, принимала и увольняла ее из ООО «СБК» руководитель О.В., фамилию в настоящее время не помнит, она же вносила записи в трудовые книжки. При трудоустройстве в ООО «СБК» у нее потребовали только паспорт, фактически она работала неофициально. При увольнении из ООО «СБК», обнаружила запись в трудовой книжке о ее трудоустройстве <дата>, то есть, 8 месяцев она работала без официального оформления трудовых отношений. <дата> – последний день, когда она отработала в ООО «СБК». Истец ФИО1 на период, когда она (А.С.) трудоустроилась в ООО «СБК», уже работала около двух лет в организации. Они работали в офисе, расположенном по адресу: пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 27, который занимался продажей шуб. Истец ФИО1 в 2017 году ушла в декретный отпуск, после ее (А.С.) увольнения, ФИО1 вышла на ее место.

Согласно штатному расписанию ООО «СБК» на 2014 год, утвержденного директором ФИО2, в структурном подразделении <адрес> имелась должность директора подразделения, а также менеджер по работе с клиентами (25 штатных единицы).

Согласно трудового № от <дата> О.В. принята на работу в ООО «СБК» на должность специалиста по работе с клиентами. На основании приказа № от <дата> О.В. переведена на должность коммерческого директора обособленного подразделения <адрес>. <дата> О.В. уволена по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - приказ от <дата> №.

Согласно договору № от <дата> аренды части нежилого помещения, арендодатель ООО «Сибсервис» передает, а арендатор ООО «СБК» принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания торгового центра по адресу: <адрес> комиссаров, 31«а», в целях оказания услуг населению по части кредитования. Срок действия договора установлен - три месяца, с последующим пролонгированнием, без ограничения количества пролонгаций. Аналогичного содержания заключен договор № от <дата> аренды части нежилого помещения.

Согласно устава ООО «СБК», основной целью создания Общества является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников Общества. Предметом деятельности является розничная торговля одеждой, в том числе, изделиями из меха, прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.

Судом также установлено, в трудовой книжке истца содержатся, в том числе следующие записи:

- <дата> - принята в ООО «СБК» на должность помощника руководителя, основание - приказ № от <дата> (запись №);

- <дата> - трудовой договор расторгнут по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основание - приказа № от <дата> (запись №);

- <дата> - принята в ООО «Смарт» в кадровый резерв дискаунтеров на должность заместителя директора дискаунтера, основание - приказ от <дата> № (запись №);

- <дата> - уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - приказ от <дата> № (запись №);

- <дата> - принята в ООО «СБК» на должность менеджера по работе с клиентами, основание - приказ № от <дата> (запись №);

- <дата> уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - приказ от <дата> № (запись №);

- <дата> – принята в МККУ «Центр обеспечения деятельности администрации района» на должность ведущего специалиста по делопроизводству – приказ от <дата> №-К, работает по настоящее время (запись №).

Из совокупности представленных истцом ФИО1 доказательств следует, что в спорный период времени - с <дата> по <дата>, она осуществляла фактические трудовые отношения с ООО «СБК».

Позиция истца ФИО1 в полном объеме подтверждена представленными суду вышеприведенными спецификацией товара к договору потребительского кредита № от <дата>, информацией, представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии между Обществом и ФИО1 договора агентирования в период с <дата> по <дата>, справкой АО «Банк Русский Стандарт» о заключении между банком и истцом договора возмездного оказания услуг от <дата>, период действия договора с <дата> по <дата>, агентским договором № от <дата>, заключенным между «ОТП Банк» и ФИО1, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.В., А.С. о периоде работы истца в ООО «СБК», выполняемых истцом трудовых обязанностях в организации, что полностью согласуется с основной целью создания Общества и предметом его деятельности, договорами аренды нежилых помещений.

Суд признает надлежащими доказательствами, представленные истцом, спецификацию товара, сведения из банков, поскольку изложенная в них информация полностью согласуется между собой, а также с пояснениями самой ФИО1 и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.В., А.С.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата>, ввиду того, что в штатном расписании не было предусмотрено должности - помощника руководителя, ФИО1 не указана в списке застрахованных лиц, в отношении которых передавалась отчетность в ПФ РФ и ФФОМС в 2014, 2016 гг., не опровергают доводы истицы о том, что она состояла в фактических трудовых отношениях с указанной организацией в спорный период, а лишь подтверждают то, что сотрудник ООО «СБК» ФИО1 допускалась к работе без официального трудоустройства и уплаты налогов, соответствующих обязательных отчислений в Пенсионный фонд и фонда ОМС. В том числе об этом пояснили суду, допрошенные свидетели Е.В., А.С., работавшие в ООО «СБК» в период времени, когда в указанной организации работала истец ФИО1, не доверять пояснениям которых у суда оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, решила устроиться на другую работу, в связи с чем, попросила О.В. внести запись в трудовую книжку, не соответствующую действительности, о приеме на работу с <дата> и об увольнении с <дата>, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт наличия трудовых отношений с ООО «Смарт» в период времени с <дата> по <дата> не имеет правового значения в рамках разрешения настоящего спора, как не исключающий осуществление ФИО1 трудовой деятельности в ООО «СБК».

При этом суд критически оценивает письменные объяснения О.В. от <дата>, согласно которым в июле 2019 года к ней обратилась ФИО1 - менеджер по работе с клиентами, с просьбой сделать в ее трудовой книжке запись о трудоустройстве с 2014 года и об увольнении в июле 2019 года, в действительности ФИО1 работала в ООО «СБК» с <дата> и не собиралась увольняться, так как они в полном объеме опровергаются всеми вышеуказанными доказательствами по делу, из которых следует, что в спорный период времени (<дата> – <дата>) ФИО1 работала сотрудниками ООО «СБК».

О.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, а представленное стороной ответчика объяснение О.В., оформленное в письменном виде, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно получено без соблюдения требований, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Также суд находит убедительными доказательства, представленные истцом ФИО1 в обоснование своей позиции о том, что она работала в спорный период в ООО «СБК» в должности менеджера по работе с клиентами. Суду представлено штатное расписание, указанная должность была предусмотрена в структурном подразделении ООО «СБК» в <адрес>, данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, а также нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Е.В. о том, что она и ФИО1 работали в ООО «СБК» специалистами по работе с клиентами.

Ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, в том числе, в части указания должности, на которую ФИО1 была принята в ООО «СБК» <дата>, ведению делопроизводства, не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в спорный период времени.

Разрешая требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период времени с <дата> по <дата>, суд принимает во внимание все представленные суду сторонами доказательства, указанные выше нормы права, а также учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Поскольку судом, на основании совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя, в интересах последнего, под его контролем и управлением, за работу ей регулярно выплачивалась заработная плата, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия трудовых отношений и допуска истца к работе в ООО «СБК» в спорный период не представлено.

В связи с установлением судом факта трудовых отношений, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ООО «СБК» внести в трудовую книжку истца исправления в запись за № от <дата> о приеме в ООО «СБК» на должность менеджера по работе с клиентами, внесенную на основании приказа от <дата> №, в виде записи о приеме на работу с <дата> в ООО «СБК» на должность менеджера по работе с клиентами; перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные истцом за период с <дата> по <дата>. Данные обязанности прямо предусмотрены действующим трудовым законодательством РФ, однако они не были исполнены ООО «СБК» по причине не оформления трудовых отношений с истцом надлежащим образом, в соответствии с законом.

Суд также полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, определенный ФИО1 с <дата> по 30 ноября в 2016 года сумме 20 060,7 руб., исходя из следующего расчета.

С 25 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года:

10400 (160 час * 65 руб./час) *11 + 2600 (40 час (25.10.2014 года по 31.10.2014 года) * 65 руб./час) = 117 000 руб.

(29,3*11) + (29,3/31 * (31-7)) = 322,3 + 22,68 = 344,98 дня.

СдЗ = 117 000 руб./344,98 дня = 339,15 руб.

Компенсация за неиспользуемый отпуск = 339,15 * 28 = 9 496, 2 руб.

с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года:

10400 * 12 = 124 800 руб.

29,3 * 12 = 351,6 дня.

СдЗ = 124 800 руб./351,6 дня = 351, 95 руб.

Компенсация за неиспользуемый отпуск = 351, 95 * 28 = 9 854, 6 руб.

с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года:

СдЗ = 20800/(29,3 * 2 = 58,6 дня) = 354, 95 руб.

Компенсация за неиспользуемый отпуск = 354, 95 * 2 = 709,9 руб.

Итого размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 20 060,7 руб. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ООО «СБК» в пользу истца ФИО1

При удовлетворении всех указанных выше материальных требований истца о взыскании денежных средств суд принимает во внимание, что работодателем не представлено суду иного расчета размера заработной платы истца, среднедневного заработка, другого графика ее работы за вышеуказанный период времени.

При этом не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом в настоящем случае как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ) и определения ему размера заработной платы на основании норм действующего законодательства и соглашения сторон, соответствующей фиксацией размера вознаграждения за труд в условиях трудового договора.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется указанными выше положениями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий действиями работодателя, который не произвел прием истца на работу и ее увольнение в установленном законом порядке длительный период времени, степень вины работодателя. Учитывая график работы истца, не предоставление отпуска, с учетом требований разумности и справедливости, всех указанных выше обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в сумме 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд находит не обоснованными в силу следующего.

Согласно положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Как следует из материалов дела, последним днем работы истца является <дата>, в суд истец обратилась <дата> (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с пропуском трехмесячного срока для заявления требований об установлении факта трудовых отношений. Между тем, истец <дата> обращался в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю с заявлением о нарушении ее прав ответчиком в части надлежащего оформления трудовых отношений. <дата> за исходящим №-ОБ истцу был дан ответ, из которого следует, что для установления факта трудовых отношений, истцу следует обратиться в суд.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены <дата>, с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку истец обратился <дата>, в указанный промежуток времени истец с целью защиты своих прав и законных интересов обращалась в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст.127 ТК РФ).

Датой увольнения истца является <дата>, с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец обратилась в суд <дата>, то есть до истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению. Считает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО «СБК» и ФИО1 с <дата> по <дата>. Обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 исправление в запись за № от <дата> о приеме в ООО «СБК» на должность менеджера по работе с клиентами, внесенную на основании приказа от <дата> №, в виде записи о приеме на работу с <дата> в ООО «СБК» на должность менеджера по работе с клиентами. Перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные ФИО1 за период с <дата> по <дата>. Взыскать с ООО «СБК» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 060 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО «СБК» отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись, произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «СБК» и ФИО1 с <дата> по <дата>.

Обязать ООО «СБК» внести в трудовую книжку ФИО1 исправление в запись за № от <дата> о приеме в ООО «СБК» на должность менеджера по работе с клиентами, внесенную на основании приказа от <дата> №, в виде записи о приеме на работу с <дата> в ООО «СБК» на должность менеджера по работе с клиентами.

Обязать ООО «СБК» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные ФИО1 за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «СБК» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 060 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.