РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/23 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Агентство недвижимости «Гарант», взыскать с ответчика сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Инфинити регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства Лэнд Ровер регистрационный знак ТС, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное средство Инфинити получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные страхователем документы истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма Размер ущерба за вычетом годных остатков составил сумма ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования возместило истцу причиненные убытки частично в размере сумма. Решением Арбитражного суда адрес от 19.02.2020 исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены, с ООО Агентство недвижимости «Гарант» взыскано возмещение ущерба в сумме сумма, а также расходы о оплате госпошлины в размере сумма Исполнительный лист был выдан 20.05.2020. Между тем, 28.07.2021 МРИ ФНС №23 по адрес в издании «Вестник государственной регистрации» было размещено сообщение о принятом регистрирующим органом решении от 26.07.2021 о предстоящем исключении ООО Агентство недвижимости «Гарант» . 30.10.2021 регистрирующим органом в отношении общества были внесены сведения о недостоверности адреса. 16.11.2021 регистрирующим органом осуществлено исключение из ЕГРЮЛ .
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской обласи от 19.02.2020 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ООО Агентство Недвижимости «Гарант» о взыскании денежных средств, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО Агентство недвижимости «Гарант» в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма
Названное решение суда вступило в законную силу 20 марта 2020 года и 20 мая 2020 года истцу выдан исполнительный лист.
05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Агентство Недвижимости «Гарант» , генеральным директором общества и единственным учредителем являлась ФИО1
16.11.2021 года ООО Агентство Недвижимости «Гарант» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о не, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Как указывает истец, ФИО1 на дату ДТП являлась генеральным директором и 100% владельцем ООО Агентство Недвижимости «Гарант» , следовательно , она не могла не знать о наличии у подконтрольного ей юридического лица обязательств перед ООО «СК «Согласие» , и ввиду бездействия ответчика ООО Агентство Недвижимости «Гарант» было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед ООО «СК «Согласие» была утрачена.
В отношении ООО Агентство Недвижимости «Гарант» 16.11.2021 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду созданных действий исполнительного органа и участника Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ.
Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Приведенные нормы направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения его деятельности, минуя необходимые, в том числе для защиты прав и законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры, при совершении которых общество обязано принять меры к исполнению обязательств перед своими кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В рассматриваемом случае ответчик, как учредитель и единоличный исполнительный орган ООО Агентство Недвижимости «Гарант» , имея неисполненные обязательства в частности перед истцом, зная о них, поскольку являлся непосрелственным участником ДТП, а в последующем стороной по делу при рассмотрении в Арбитражном суде адрес, не исполнил свою обязанность по ликвидации общества по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего решения не принял.
Его бездействие привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества ООО Агентство Недвижимости «Гарант» .
В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
Ответчик устранился и от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, установленных Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности" по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности, что повлекло исключение ООО Агентство Недвижимости «Гарант» из реестра юридических лиц.
Действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчик обязан был принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры.
Такое поведение ответчика как единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО Агентство Недвижимости «Гарант» обязательств перед ним, установленных решением суда, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.
Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.
Ответчиком не представлено и доказательств того, что им оспаривалось решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанностей перед обществом и его кредиторами ответчик суду не представил.
В связи с недоказанностью ответчиком названной выше совокупности обстоятельств, суд полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности ООО Агентство Недвижимости «Гарант» в установленном законом порядке, путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, является недобросовестным, нарушающим права кредиторов общества, в частности истца. Данное бездействие привело к тому, что истец был лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования подлежат удовлетворению.
Требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда адрес от 19 февраля 2020 года и составляют, сумма (возмещение ущерба сумма , сумма расходы по уплате госпошлины, как заявлено в исковом заявлении.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить .
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке субсидиарной ответственности сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Черкащенко Ю.А.