УИД 10RS0011-01-2023-006454-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8378/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО3, ссылаясь на нереализованный предварительный договор купли-продажи квартиры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков внесенных по сделке 100.000 руб. задатка. Обращение мотивировано положениями ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем обстоятельством, что основной договор не был заключен.

В судебном заседании представитель ФИО3 её требования поддержал, представитель ФИО9, возражая против иска, высказался о срыве купли-продажи по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности покупателя. Сами стороны по спору, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав представленные письменные и аудиоматериалы, суд считает, что рассматриваемый иск является обоснованным в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступившей в качестве покупателя, и ответчиками, действовавшими в том числе от имени своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, заключен предварительный договор купли-продажи за 4.069.000 руб. квартиры <адрес> (кадастровый №). Причем, как следует из документа, содержащего об этом отдельную отметку, ФИО4 получила от истца 100.000 руб. задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, может быть обеспечено задатком, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.п. 1 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положенному в основу иска предварительному договору заключение основного договора согласовано до ДД.ММ.ГГГГ с расчетом по сделке в момент подписания основного договора. Однако последний заключен не был, квартира ДД.ММ.ГГГГ продана ответчиками другому лицу.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, регламентированы ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации – при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно же ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Более того, следует иметь в виду необходимость распространительного толкования этой нормы: договор (обязательство) прекращается и тогда, когда обозначаемая невозможность (причем, безотносительно – фактическая или юридическая) произошла вследствие обстоятельства, за которое та или иная сторона отвечает, но не имеет объективных возможностей влиять на него.

Настаивая на взыскании суммы задатка, ФИО3 мотивирует свои требования названными ст.ст. 381 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине не направления сторонами друг другу предложения о его заключении.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство, по своей сути, устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием, эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда является результатом нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора. Виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий (бездействия), вследствие которых основной договор не был заключен.

Удерживая до настоящего времени полученный от истца задаток, ФИО4 между тем не представила ни доказательств своей невиновности в незаключении основного договора, ни доказательств виновных действий (бездействия), вследствие которых основной договор не был заключен, со стороны ФИО3 Как следствие, такое удержание спорных 100.000 руб. в свете ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным и квалифицируется неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения по иску отказу в его удовлетворении не служат. Как выявилось, ФИО6 не предприняли конкретных мер по заключению основного договора, препятствия к исполнению такой не только разумной, но и вытекающей из добровольно принятой участием в предварительном договоре обязанности не установлены. Причем, предъявленный в связи с этим ответчиками доказательный материал не подтверждает причину аналогичной пассивности ФИО3, когда бы для последней это бездействие влекло правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснили представители сторон, и ФИО3, и ФИО4 в подыскании вариантов сделки и для решения сопутствующих ей вопросов пользовались помощью сторонних лиц, однако, не наделяли их полномочиями (не оформляли соответствующие доверенности), реализация которых отождествлялась бы с действиями самих участников спорного правоотношения. Как следствие, обозначенная ФИО4 переписка и переговоры неидентифицированных лиц, тем более, по вопросу, с достаточной достоверностью не указывающему на относимость именно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судебные выводы и решение по делу определять не могут.

Таким образом, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию 100.000 руб. задолженности. В остальной части иска – в иске к ФИО5 – надлежит отказать, поскольку получение данным лицом задатка истца своего подтверждения не нашло.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 обязана к возмещению ФИО3 её судебных расходов: 3.200 руб. по оплате государственной пошлины и 20.000 руб. по оплате услуг представителя. Последняя величина, уменьшаемая относительно заявленных 25.000 руб., определяется исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, периода судебного разбирательства по спору, характера этого спора, ценности защищаемого права, объема оказанной правовой помощи, факта удовлетворения иска лишь в части, подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 100.000 руб. задолженности и 23.200 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске ФИО5 (ИНН №)) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов