Дело № 33-4864/2023
№ 2-2961/2022
УИД: 36RS0004-01-2022-002629-23
Строка № 2.206 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,
судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО3
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2022 г.
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за период с 1 октября 2016 г. по 9 марта 2022 г. в размере 1458 627,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2016 г. по 9 марта 2022 г. 271 334,61 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 с 4 марта 2016 г. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером: № 917,40 кв.м, а также ей принадлежало на праве собственности 7/10 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 58,94 кв.м из общей площади 84,20 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, ФИО4 фактически использовала земельный участок с кадастровым номером: № ними по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 с 2 июля 2020 г. является собственником названных объектов недвижимости.
В связи со смертью ФИО5 обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами перешла к ФИО1
Поскольку основополагающим принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, а пользование ФИО1 земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ответчику имущества, истец, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (Т.1 л.д. 6-11).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2022 г. исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворены.
С ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1458627,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 334,61 руб.
Взыскана с ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина в размере 16 849,81 руб. (Т.1 л.д. 114-120).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (Т.1 л.д. 203-209).
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 11 августа 2022 г. отменить, дело рассмотреть по существу, указав, что 10 января 2023 г. определением Арбитражного суда Воронежской области ФИО1 признана банкротом, открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ответчика по делу назначена ФИО3 Полагала, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого ФИО1 не заявила при рассмотрении дела в связи с тем, что не участвовала в суде первой инстанции (Т.2 л.д.1-4).
В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (часть 4 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статьям 22 и 42 ЗК РФ и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации нрава наследника на наследственное имущество, когда такое: право подлежит государственной регистрации.
В свою очередь, положения статей 1102, 1107 ГК РФ предусматривают обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 с 4 марта 2016 г. на праве собственности принадлежала часть нежилого встроенного помещения лит. А в лит. А-А4, с кадастровым номером №, площадью 917,40 кв.м.
Кроме того, ФИО4 с 4 марта 2016 г. принадлежало на праве общей долевой собственности 7/10 долей на нежилое встроенное помещение № 131 в лит. А, площадью 58,94 кв.м из общей площади 84,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанные помещения было зарегистрировано за ФИО4, вместе с тем она использовала земельный участок с кадастровым номером № под указанными строениями, не внося платы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником после ее смерти является дочь ФИО1
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обладает правом общей долевой собственности на 7/10 долей нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0305003:512, а также правом собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0305003:510, расположенные на спорном земельном участке.
Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ответчику имущества.
На основании Решения Воронежской городской думы от 22 декабря 2021 г. № 370-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 г. № 940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа города Воронеж.
В соответствии с пунктом 2.2.52. указанного Положения к функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж так же отнесены: проведение досудебной претензионной работы, обращение в судебные органы с исковыми заявлениями, инициирование в отношении должников процедур несостоятельности (банкротства), осуществление полномочий взыскателя, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.
Таким образом, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Для расчета размера неосновательного обогащения по аналогии применяется постановление администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
В соответствии с п. 3.2 Положения арендная плата за использование земельного участка уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.
Согласно приложению № 1 к указанному постановлению, земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, ранее принадлежащее наследодателю, относится к 7 виду разрешенного использования с применением ставки в размере 3 %.
В соответствии со справкой о кадастровой стоимости от 9 марта 2022 г. кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 9 454 525,12 руб.
Размер неосновательного обогащения в год с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2020 г. составляет 276 482,57 руб. (9 454 525,12 х 3% х 976,34/1 001,60), размер неосновательного обогащения в квартал составляет 69 120,64 руб. (276 482,57/4 количество кварталов).
В 2019-2020 годах на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 9 марта 2022 г. № КУВИ-001/2022-31708933, кадастровая стоимость названного земельного участка с 1 января 2021 г. составляет 8 156 449,04 руб.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения в год с 1 января 2021 г. составляет 238 522,40 руб., сумма неосновательного обогащения в квартал составляет 59 630,60 руб.
С учетом изложенного, общая сумма неосновательного обогащения за период с 1 октября 2016 г. по 9 марта 2022 г. составляет 1 458 627,51 руб., что следует из представленного истцом расчета (Т.1 л.д. 12).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, являясь наследницей ФИО4, которой с 4 марта 2016 г. принадлежали на праве собственности расположенные по адресу: <адрес>: часть нежилого встроенного помещения лит. А в лит. А-А4, с кадастровым номером № площадью 917,40 кв.м; 7/10 долей в праве собственности на нежилое встроенное помещение № в лит. А, площадью 58,94 кв.м из общей площади 84,2 кв.м, с кадастровым номером № вместе с указанным имуществом унаследовала и долги наследодателя в виде неуплаченных денежных средств за использование земельного участка, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости, в связи с нашел обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств за период с 1 октября 2016 г. по 9 марта 2022 г. в размере 1 458 627,51 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за период с 26 октября 2016 г. по 9 марта 2022 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 334,61 руб.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции в связи с обжалованием решения суда первой инстанции ФИО1, судебная коллегия сочла выводы суда верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, соответствующими требованиям действующего законодательства.
10 января 2023 г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3411/2022 признано обоснованным заявление ФИО7 о признании ФИО1 банкротом, в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2022 г. финансовый управляющий ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просила привлечь ее к участию в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.
Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 ГПК РФ.
В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 ГПК). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ).
Таким образом, не требуется принятие процессуального акта о допуске финансового управляющего к участию в деле, а также нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Ссылка финансового управляющего ФИО3 в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Учитывая, что ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание, что вступление в дело финансового управляющего ФИО1, назначенного после рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанции, не влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и не позволяет принять и рассмотреть по существу его заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену оспариваемого решения суда и апелляционного определения.
Наряду с изложенным судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронеж о необоснованности довода апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, изложенные в возражениях на ее апелляционную жалобу, заслуживают внимания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2022 г. уже было предметом апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе ФИО1, одним доводов жалобы которой был, в том числе и довод о пропуске срока исковой давности. Апелляционным определением от 20 декабря 2022 г. оно было оставлено без изменения. Все доводы жалобы ФИО1 получили соответствующую правовую оценку и были отклонены судом, как необоснованные.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.
При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы финансового уполномоченного ФИО9
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2022 г. оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи коллегии