50RS0039-01-2025-005810-60

№2-4589/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4589/2025

по исковому заявлению ФИО1 к ГО.у О.П., треттим лицам САО «Ресо-Гарантия», Служба финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании сумм восстановительного ремонта, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском, который был уточнен в соответствии со ст.39 ГПК РФ к ГО.у О.П., которым просит: взыскать с ГО.а О.П. в пользу ФИО1 разницу между страховой суммой, выплаченной САО «Ресо-Гарантия» и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Центр-Эксперт», в размере 86 100 рублей; взыскать с ГО.а О.П. в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и оплате почтовых услуг (отправка телеграмм) в размере 916 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указала, что <дата> между истцом и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор ОСАГО ТТТ <номер>, со сроком страхования с <дата>. по <дата> В пределах срока действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, <дата> в 08 часов 15 минут с участием двух транспортных средств - автомобиля SKODA RAPID, государственный рационный знак <номер>, страховой полис САО «Ресо-Гарантия» № <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля NISSAN X- TRAIL, государственный регистрационный знак <номер>, страховой полис САО «Ресо-Гарантия» № <номер>, под управлением ГО.а О.П., автомобилю истца был причинен имущественный вред. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. были установлены видимые повреждения автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <номер>, а именно: повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый поворот, диск заднего левого колеса. <дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. В заявлении указан способ получения страхового возмещения - путем выплаты страхового возмещения на указанные Заявителем банковские реквизиты. <дата> между истцом и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1.1 которого Стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности 3 владельцев транспортных средств» (далее -Закон № 40-ФЗ) договорились, что если в соответствии с Законом № 40-ФЗ заявленное "\ событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело <номер>) осуществляется перечисления на банковский счет. <дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <номер>. <дата> Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 30 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>. <дата> по инициативе Финансовой организации ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 475 рублей 62 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 200 рублей 00 копеек. <дата>. Финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 3 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>. Истец не согласилась с размером произведенной страховой выплаты и <дата> обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр-Эксперт». Осмотр поврежденного автомобиля производился <дата>. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Страховщик САО «Ресо-Гарантия» путем направления <дата>. телеграммы был надлежащим образом извещен о проведении независимой экспертизы. Сотрудник САО «Ресо-Гарантия» непосредственно присутствовал на осмотре автомобиля и при проведении экспертизы. Ответчик путем направления <дата>. телеграммы был надлежащим образом извещен о проведении независимой экспертизы, ответчик ГО.О.П. не присутствовал на осмотре автомобиля и при проведении экспертизы. Сумма затрат на восстановительный ремонт по Отчету экспертной организации ООО «Центр-Эксперт» от <дата> <номер>/Н составила 120 300 (Сто двадцать тысяч триста) рублей. <дата> истец обратился в адрес САО «Ресо-Гарантия» с требованием (претензией) выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Отчету экспертной организации ООО «Центр-Эксперт» от <дата> <номер>/Н и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу САО «Ресо-Гарантия», а именно: 86 100 руб., а также возместить расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Центр-Эксперт» по независимой оценке ущерба в размере 15 000 руб. и оплате почтовых услуг (отправка телеграмм) в размере 916 руб. 50 коп.. Требование (претензия) об осуществлении страховщиком страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от <дата>. было получено САО «Ресо-Гарантия» <дата>. <дата> истец получила ответ из САО «Ресо-Гарантия» исх.№ <номер> от <дата>.. которым было отказано в удовлетворении заявленных требований. <дата> истец обратилась в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением (<номер>) в отношении САО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <номер>, по Отчету экспертной организации ООО «Центр-Эксперт» от <дата> <номер>/Н и суммой, выплаченной истцу САО «Ресо-Гарантия», а именно: 86 100 руб., а также возместить расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Центр-Эксперт» по независимой оценке ущерба в размере 15 000 руб. и оплате почтовых услуг (отправка телеграмм) в размере 916 руб. 50 коп. Однако Решением Службы финансового уполномоченного от <дата>. <номер> в удовлетворении моих требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов было отказано. Гражданская ответственность виновника ДТП ГО.а О.П. на дату ДТП застрахована в Финансовой организации САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>, который на дату ДТП являлся действующим. Так как выплаченная сумма страхового возмещения не полностью покрывает причиненный истцу ущерб, то при таких обстоятельствах у истцы, имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, уточнённое исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГО.О.П. заявленные уточненные требования признал в полном объеме.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Служба финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций- не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, содержание ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В связи с тем, что признание иска ответчиками не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, суд находит данное признание иска подлежащим принятию.

Анализируя вышеуказанные нормы права, с учетом признания требований истца ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ГО.а О.П. (паспорт РФ <номер> от <дата> )в пользу истца ФИО1 (паспорт РФ <номер> от <дата> ) разницу между страховой суммой, выплаченной САО «Ресо-Гарантия» и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Центр-Экспертиз» в размере 86100,00 рублей, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 916,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года

Судья: Т.В.Пугачева