Судья Камшилина И.А.
дело № 33-23342/2023УИД 50RS0039-01-2022-012882-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 7 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации Р. городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и включении имущества в наследственную массу,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО2
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации Р. городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3, умершей <данные изъяты>г.; включении в состав наследственной массы после смерти ФИО3 земельной доли в размере 2,45 га.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик представитель Администрации Р. городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.
3-е лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
3-е лицо представитель АО ПХ Чулковское в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
С апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 01.01.2005г. умерла ФИО3, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, с/п Чулковское, п. им. Тельмана, <данные изъяты>.
Наследником после смерти ФИО3 является ее сын ФИО1
<данные изъяты> на основании заявления ФИО1 открыто наследственное дело <данные изъяты>. <данные изъяты>г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>г.
ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество, состоящего из денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк России и 51 обыкновенных именных акций ЗАО Племенного хозяйства «Чулковское».
Решением ФИО5 городского С. от <данные изъяты> за <данные изъяты>а/2 в коллективно-долевую собственность коллективу АО «Чулковское» и его трудовому коллективу были переданы земли общей площадью 3511 га. При этом был утвержден размер земельного пая каждого работника в размере 2,45 га. Раменский земельный комитет был обязан выдать свидетельство о коллективно-долевой собственности АО «Чулковское» и каждому работнику. Как следует из архивной копии этого решения, список сособственников на хранение в архив администрации не поступал.
Свидетельство о праве долевой собственности от 01.01.1992г. не может являться документом, подтверждающим предоставление земельного пая в размере 2,45га ФИО3, т.к. свидетельство выдано ранее самого решения ФИО5 горсовета <данные изъяты>а/2 от <данные изъяты>.
Свидетельство является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Из выше названного решения ФИО5 горсовета <данные изъяты>а/2 от <данные изъяты> также следует, что помимо утверждения земельной доли каждого члена АО «Чулковское» в размере 2,45 га был утвержден и список сособственников в количестве 1433 человека (п.6). Указанное приложение отсутствует, на что указывается в архивной копии решения <данные изъяты>а/2 от <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией был направлен запрос в адрес третьего лица, из которого усматривается, что сведений о выделе земельной доля ФИО3 в натуре АО ПХ «Чулковское» и списками собственников земельных участков не располагает.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства или совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в тот же срок.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
При этом, истец в настоящее время является действительным акционером АО ПХ «Чулковское» и ему принадлежат обыкновенные акции акционерного общества, которые перешли ему в порядке наследования от ФИО3 Однако сведений о том, что наследодателю принадлежала испрашиваемая истцом земельная доля, материалы дела не содержат.
Согласно представленного ответа Администрации Р. городского округа, копии межевых и землеустроительных дел и копии документов об определении границ земельных участков, образованных в соответствии с решением <данные изъяты>а\2 от <данные изъяты> на хранение в Архивное управление не поступали, границы не определялись.
Идентифицировать указанные объекты в ЕГРН не представляется возможным, о чем предоставлен ответ Роскадастра.
Каких-либо идентифицирующих признаков земельного массива, о правах на который заявляет истец не представлено, в связи с чем, невозможно установить на какой объект недвижимости истец имеет притязания.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи