Дело №2-1534/2023 4 декабря 2023 года
78RS0017-01-2023-000451-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
с участием прокурора Печерской А.О.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К А М к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское о взыскании компенсации морального вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
К А М обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Клубный Дом «Буржуа», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское (далее по тексту – МО МО Чкаловское), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» и МО МО Чкаловское компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 марта 2022 года он поскользнулся на гололеде по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате чего был госпитализирован бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где поставлен диагноз: закрытый спиральный перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, и проведена операция металлоостеосинтез переломов. До настоящего времени имеется ограниченная допустимость нагрузки на травмированную конечность, на протяжении всего периода истец был лишен возможности работать, было затруднено передвижение. В результате полученной травмы истцу причинены нравственные и физические страдания.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года производство по делу по иску К А М к ТСЖ «Клубный Дом «Буржуа» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к указанному ответчику.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – Д Е А, который заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате ненадлежащей уборки зимой в местности, где произошло падение, невозможно определить, где тротуар, а где дорога, падение истца произошло на дороге, уборка которой от наледи не была осуществлена.
В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского районного суда» - К Ю А, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку падение истца произошло на газоне, который не подлежал обработке от наледи.
В судебное заседание явился представитель ответчика МО МО Чкаловское – О С В, доводы изложенные в письменных возражениях поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что обязанность по уборке территории по условиям контракта возложена на ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».
Представитель третьего лица администрации Петроградского района о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 7 марта 2022 года около 19 часов 30 минут истец поскользнулся на гололеде по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате чего был госпитализирован бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».
В период с 7 марта 2022 года по 15 марта 2022 года истец находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где поставлен диагноз: закрытый спиральный перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, и проведена операция металлоостеосинтез переломов, что подтверждается выпиской из истории болезни.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Ш В А пояснил, что 7 марта 2022 года она вместе с истцом и его ребенком возвращались домой после тренировки ребенка, двигались по <адрес> переулка, в районе <адрес> свернули во двор, дальше двигались между домами 39 и 37Б, двигались по дороге, на улице был гололед, истец поскользнулся и упал. После того как поняли, что он не может встать и у него что-то с ногой, то истец взывал скорую помощь, которая забрала его в больницу. Свидетель с истцом двигались по проезжей части предположительно по газону, но поскольку была наледь, свидетель не смог ответить однозначно по дороге они двигались или по газону.
Оснований не доверять пояснениям указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
В результате полученной травмы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 4 000 000 руб., при этом истец указал, что в момент получения травмы он не работал, листки нетрудоспособности не открывались, однако до настоящего момента у него имеются ограничения по допустимости нагрузки на травмированную конечность.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.
Между МО МО Чкаловское (заказчик) и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (подрядчик) 23 декабря 2021 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территории МО МО Чкаловское, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке и санитарной очистке территорий МО МО Чкаловское, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять его в порядке и на условиях предусмотренным контрактом.
Согласно пункту 1.2. контракта, работы выполняются иждивением подрядчика (то есть из материалов и средств подрядчика, собственными силами либо с привлечением подрядчиком третьих лиц за свой счет).
Пунктом 1.3. контракта установлено, что работы по контракту должны быть выполнены надлежащим образом, а именно в полном объеме, своевременно, качественно, в соответствии с условиями контракта, в том числе техническим заданием (приложение № 1 к контракту), адресной программой (приложение № 2 к контракту), требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
В соответствии с разделом 2 контракта начало выполнения работ 1 января 2022 года, окончание выполнения работ – 31 декабря 2022 года.
В соответствии с пунктом 6.17 контракта подрядчик в полном объеме возмещает вред, причиненный личности, жизни, здоровью физических лиц при исполнении подрядчиком обязанностей по контракту, а также в результате допущенных подрядчиком при исполнении контракта нарушений, в том числе возмещает понесенный такими физическими лицами вследствие нарушения права и причинения вреда ущерб и компенсирует причиненный физическим лицам моральный вред.
Согласно п. 6.19 контракта, подрядчик несет ответственности за действия третьих лиц (субподрядчиков), привлеченных им к выполнению работ (этапов исполнения контракта), в полном объеме, как за свои собственные, в соответствии с условиями контракта.
Оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности, с учетом показаний свидетеля, схемы места падения представленной истцом, схемы уборочных территорий кадастров МО МО Чкаловское, суд считает установленным, что падение истца произошло на территории обязанность по уборке и очистке которой возложена на ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», которое в рассматриваемых правоотношениях в соответствии с условиями законного контракта является надлежащим ответчиком. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4.6-1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 в целях снижения воздействия противогололедных материалов на окружающую среду и водные объекты применение химических и комбинированных противогололедных материалов, а также складирование снега, содержащего химические реагенты, на территориях и дорогах, с которых поверхностные сточные воды (дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные) отводятся в водные объекты без очистки, на газонах и территориях, занятых элементами озеленения, не допускается.
В соответствии с п. 10.5.4. Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 уборка газонов от мусора осуществляется ежедневно вручную.
В соответствии с приложением № 5 к техническому заданию, приложения № 1 к контракту зоны уборки деляться на усовершенствованное покрытие, неусовершенствованное покрытие, газоны (газоны на маршрутно-технической карте уборки внутриквартальных территорий обозначены зеленым цветом).
Как указывает ответчик согласно распечатки ГИС - объект адресной систем: № учетный № адрес строения Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, ширина газона, при запросе определения в указанной программе ширины газона составляет 2,24 метра, в связи с чем ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» указывает на то, что ширина газона в зоне падения истца составляет 2,24 метра и это та зона, где ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в соответствии с условиями контракта, указанными выше требованиям Правил благоустройства не должно и не имело право производить обработку противогололедными материалами.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ссылался на то, что местом падения истца является зона газона, который не подлежит обработке противогололедными материалами, в связи с чем вина ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в причинении вреда здоровью истца отсутствует.
Вместе с тем, с указанными доводами ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» суд согласиться не может.
Требования к содержанию внутриквартальных территорий в зимний период установлены в пункте 10.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.
В силу п. 10.5.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, в период зимней уборки с 16 октября по 15 апреля технология выполнения операций по уборке внутриквартальных территорий должна обеспечить безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.
Согласно п. 10.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, уборка внутриквартальных территорий должна производиться в следующей последовательности: посыпка противогололедными материалами и уборка выходов из подъездов многоквартирных домов, тротуаров, дорожек, проездов к площадкам для сбора отходов и пожарным гидрантам, внутриквартальных проездов.
Из представленных в дело фотографий, выполненных как в зимний период, с изображением истца, так и в летний период (л.д.192-194 том 1) невозможно прийти к выводу о том, что местом падения истца является имеено газон, который не подлежал обработке противогололедными материалами, поскольку непосредственно на газоне произрастают кустарники и деревья, движение через которые не представляется возможным.
В письменных пояснениях истец указал, что его падение произошло на дороге, а не на газоне, по которому невозможно было пройти человеку, поскольку на газоне произрастают кустарники и деревья.
Пояснения истца согласуются с представленными в дело фотографиями, выполненными как в зимний, так и летний период, а также не противоречат показаниям свидетеля, который пояснил, что они с истцом двигали по дороге, на улице был гололед, истец поскользнулся и упал.
Истец также указал в письменных пояснениях, что в зимний период времени невозможно было распознать, что территория где он двигался являлась именно газоном, что также согласуется с показаниями свидетеля, который не смог ответить однозначно по дороге они с истцом двигались или по газону, поскольку была наледь.
Падение истца произошло 7 марта 2022 года, при этом, из представленных ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ за период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (л.д.23-27 том 2) не следует, что внутриквартальная территория, в том числе в зоне падения истца, убиралась с использованием противогололедных материалов. В указанных документах, представленных ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» также не отражены сведения о фактическом состоянии территории в месте падения истца и качестве уборки территории.
Таким образом, представленные не могут свидетельствовать о надлежащем качестве уборки территории в месте падения истца 7 марта 2022 года и обеспечении ответчиком выполнения требований Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года№961, а также обязанностей, возложенных на ответчика контрактом от 23 декабря 2021 года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» обязанности по уборке внутриквартальной территории, и как следствие о наличии вины ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» и возложении на него ответственности за причинение вреда здоровью истца.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 9 октября 2023 года в результате падения, произошедшего 7 марта 2022 года у К А М установлена закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде поперечно-оскольчатых с элементами винтообразных переломов диафизов большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков. Закрытая травма правой голени, включающая в себя поперечно-оскольчатый с элементов винтообразного перелом даифиза большеберцовой кости по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.151-159 том 2).
Истец указал, что он состоит в зарегистрированном браке, его семья является многодетной, в результате полученной травмы он был ограничен в передвижении, при этом его супруга являлась беременной, в связи с чем он были лишен возможности помогать беременной супруге ухаживать за детьми, а впоследствии помогать супруге с новорожденным ребенком, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, свидетельством от 20 сентября 2022 года на право получение мер социальной поддержки, медицинским документами (л.д.119-127 том 2).
Из представленного истцом консультативного заключения СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от 10 октября 2022 года следует, что истцу рекомендовано удаление металлоконструкции (л.д.12 том 1).
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Материалами дела подтверждено, и не опровергалось истцом, что 7 марта 2022 года возвращаясь домой, он выбрал для себя более короткий путь, и двигался не по тротуару.
Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства при которых истцу причинен вред здоровью, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, у которого безусловно был нарушен привычный образ жизни, принимая во внимание п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец по своему усмотрению при наличии тротуара по пути движения к его дому, избрал для себя более короткий путь и двигалась по дороге, а также требования разумности и справедливости, суд определяя размер компенсации морального вреда приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., полагая заявленную истцом сумму завышенной и необоснованной.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования К А М удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН <***> в пользу К А М, паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение составлено 2 февраля 2024 года.