Дело № 2-660/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 121 096 рублей, расходов по оценке ущерба 25 000 рублей, расходов по дефектовке 2000 рублй, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 555 рублей, расходов по госпошлине.
В обоснование требований истец указал, что "Дата" в <адрес> произошло ДТП. В результате дорожно-трансопртного происшествия пострадавших нет, транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО «Аско Страхование». "Дата" истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и истцу была произведена компенсационная выплата в размере 157 900 рублей с учетом износа по методике, предусмотренной для ОСАГО. При ремонте автомобиля истец столкнулась с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов-если она необходима для восчстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортношго средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения,-в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Таким образом, при исчислениит размера расходов, необходимых для привдедения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, ответчающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия( детали, узлы и агрегаты). Автомобиль истца Хендай Солярис, г/н №, был осмотрен экспертами. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 278 996 рублей, для проведения осмотра ответчик был вызван телеграммой стоимостью 555 рублей 65 копеек, за услуги эксперта уплочено 25 000 рублей, а также произведена оплата дефектовки в размере 2000 рублей. Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 121 096 рублей(278 996- 157 900). Со ссылкой на ст.ст.15, 1065 ГК РФ просила удовлетворить требования в полном объеме(л.д.5-7).
"Дата" ФИО1 уточнила исковые требования в части ответчиков, предъявив исковые требования также к ООО «Таврия», ссылаясь в обосновнаие на то, что виновник ДТП ФИО2, управлял служебным автомобилем ИСУЗУ, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа ООО «Таврия», в связи с чем просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика(л.д.154-155).
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве истец просила рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивает в полном объеме(л.д.169,173,174,194 ).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, возражений относительно заявленных требований, доказательств своей невиновности, иной оценки размера ущерба не представил(л.д. 167).
Представитель ответчика ООО «Таврия» в судебное заседание не явился, извещены, в письменном отзыве возражают против иска, указав, что ООО «Таврия» не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет к данному ДТП никакого отношения, произошедшему "Дата" с автомобилем ИСУЗУ г/н №, так как данный автомобиль не принадлежит ООО «Таврия», ФИО2 работником Общества по трудовому договору не является и не являлся по состоянию на "Дата", путевой лист на его имя не выписывался(л.д.166,170).
Представители третьих лиц АО СК «БАСК», ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом(л.д.168,172,196 ).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозайственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненый источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и(или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что "Дата" в 17 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля марки «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего Ч.ва Ю.В.; автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1; автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.в Д.А., принадлежащего Б.ой Л.Д.
Установлено, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, который, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершив наезд на автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
В действиях водителя транспортного средства «Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО1, водителя транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, Б.в Д.А. нарушений правил дорожного движения не выявлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата", которым в отношении ФИО2 было отказан в возбуждении делла об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; Справкой о дорожно-трансопртном происшествии; Схемой ДТП, с которой ответчик был согласен, признав свою вину в данном ДТП; письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО1, Б.в Д.А.(л.д.46-53).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %. Вины в действиях водителей ФИО1, Б.в Д.А., которая бы находилась в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
Свою виновность в данном ДТП ответчик ФИО2 в рамках административного дела не оспаривал, со схемой ДТП был согласен, признав себя виновным в ДТП, о чем свидетельствует его подпись(л.д.50), в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии не представил.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско Страхование»( страховой полис №).
Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника со стеклом, левое заднее крыло, левый фонарь, передний бампер, левая блок фара, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.9 на оброте, 10,48-49), Актом осмотра транспортного средства от "Дата" года(л.д.19-27,186-187).
Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО1 был застрахован также в ПАО «Аско Страхование».
"Дата" в связи отзывом у ПАО «Аско Страхование» "Дата" лицензии истец обратилась в Российский союз автостраховщиков(РСА) за компенсационной выплатой в возмещение ущерба(л.д.175-177).
Российский союз автостраховщиков(РСА) произвело компенсационную выплату истцу в размере 157 900 рублей(л.д. 12,178).
С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истец провела независимую экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в ООО «Эксперт 174».
Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 174» № от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа - 278 996 рублей, с учетом износа 278 996 рублей(л.д.13-35).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.
Доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба в судебное заседание ответчиком также не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что в основу следует положить заключение ООО «Эксперт 174» № от "Дата", поскольку иной оценки в судебное заседание не представлено.
Обсуждая вопрос, является ли ООО «Таврия» надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.
Как следует из ответа ООО «Таврия», ФИО2 не является и не являлся работником по трудовому договору ООО «Таврия» путевой лист на его имя по состоянию на "Дата" не выписывался, автомобиль ИСУЗУ, г/н № не принадлежит Обществу(л.д.170), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ИСУЗУ, г/н № является Ч.ва Ю.В.(л.д.83), заявлением Ч.ва Ю.В. о регистрации транспортного средства(л.д.115), копией ПТС(л.д.116). Доказательств иного в судебном заседании не установлено, в связи с чем в иске к ООО «Таврия» следует отказать.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 121 096 рублей( 278 996- 157 900).
При этом, убытки ФИО1, связанные с защитой нарушенного права и с необходимыми расходами по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в сумме 25 000 рублей, по оплате деффектовки 2000 рублей, подтвержденные документально(л.д.31,34), суд полагает также подлежат удовлетворению.
Оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения, сведений об имущественном положении ответчика, как и доказательств наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, ФИО2 не представлено.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от "Дата" года(л.д.36 ).
Из договора на оказание юридических услуг от "Дата" года(л.д.37) следует, что стоимость услуг по данному договору составляет 27 100 рублей. В обязанности представителя включено: выяснение фактических обстоятельств дела, консультация по правовым вопросам, анализ документов, подготовка документов, написание претензии и подача ее, написание искового заявления и подача его в суд, при необходимости представительство в суде, получение решения и исполнительного листа без определения стоимости каждой услуги.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количества и степени участия представителя истца в судебных заседаниях, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, а также принципов разумности и справедливости, суд считает разумным возмещение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 555 рублей, а также компенсация в возмещение расходов по госпошлине в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3622,00 рублей, прпорционально сумме удовлетворенных требований, подтвержденных документально(л.д. 4,32-33).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Таврия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121 096 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 25 000 рублей, расходы по дефектовке 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей, всего взыскать 163 651(сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рублей 00 копеек, а таже расходы по госпошлине в размере 3622 рублей.
В иске к ООО «Таврия» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
Председательствующий: _________________ Л.С.Неежлева
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года