Приговор по делу № 1-371/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-371/2023

59 RS 0005-01-2023-003736-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 30 августа 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мотовилихинского района г.Перми Сафина М.М., помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Кулинича А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зорина Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Загорской П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего менеджером в «Ростелеком», женатого, имеющего детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, по делу не задерживаемого и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2022 года около 18 часов 44 минут в районе <адрес> г. Перми ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом «RACER RC150-23A», государственный регистрационный №, двигался по проезжей части <адрес> г. Перми, предназначенной для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлений, со стороны <адрес> в направлении <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> г. Перми, приступил к выполнению маневра обгона двух движущихся в попутном с ним направлении автомобилей, которые подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, начали снижать скорость, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО10, намеревавшемуся перейти проезжую часть <адрес> г. Перми по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, справа налево по ходу движения указанных автомобилей. ФИО1 видя, что обгоняемые им транспортные средства остановились перед нерегулируемым пешеходным перекрестком, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил маневр обгона, не уступив дорогу пешеходу ФИО10, переходившему в этот момент проезжую часть <адрес> г., создал опасность для движения, в результате чего в допустил наезд управляемым им мотоциклом «RACER RC150-23A», государственный регистрационный №, на пешехода ФИО10, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, располагая при этом возможностью предотвратить наезд при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что обгон запрещен на пешеходных переходах;

- пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

- пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В результате нарушения ФИО1 требований пунктов 11.4, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу ФИО10 причинена смерть, которая наступила в результате <данные изъяты>.

<данные изъяты> травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, в соответствии п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Таким образом, допущенные водителем ФИО1 нарушения пунктов 11.4, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смертельной травмы пешеходу ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования и показал, что 9 сентября 2022 года около 18-30 часов двигался по <адрес> со стороны <адрес>, управляя мотоциклом «RACER RC150-23A», государственный регистрационный №, с двигателем объемом 150 кубических сантиметров, мощностью 11 л.с. В районе <адрес> г.Перми впереди едущие автомобили стали останавливаться, решив что автомобиль намерен совершить поворот направо, а следовавший за ним автомобиль остановился, принял решение совершить обгон данных транспортных средств, начал совершать маневр, двигался со скоростью 20-30 км/ч. и поравнявшись с первым автомобилем, находившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом, на пешеходном переходе он (ФИО1) увидел мужчину, который переходил проезжую часть справа на лево по отношению к его мотоциклу и автомобилям. После этого, он (ФИО1) принял меры к остановке, но столкновения избежать не удалось. Мужчина упал, сразу же подбежал к нему, зафиксировал его, поскольку мужчина пытался встать, он не давал ему это сделать, поскольку по зрачкам понял, что у пострадавшего было повреждение головы, а при таких повреждениях вставать было нельзя. Затем он вызвал сотрудников полиции, находившаяся недалеко женщина вызвала сотрудников скорой помощи, которые по прибытии пострадавшего мужчину госпитализировали. В последующем на место происшествия приехал сын пострадавшего, которому он (ФИО1) сразу же сообщил тому о своей виновности в произошедшем. Принес извинения, в последующем предлагал помощь. Через 6 дней пострадавший умер. Принес извинения семье погибшего, в последующем в счет возмещения морального и материального вреда возместил сыну погибшего – 500 000 рублей (том 1 л.д. 113-118, 133-136).

Помимо признательных, изобличающих показаний ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что 9 сентября 2022 года около 18-00 часов попрощался с отцом ФИО10, который поставил в гараж автомобиль и пошел домой пешком. Примерно через 1 час с абонентского номера отца позвонила женщина и сообщила, что отец попал в аварию. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия увидел отца, находившегося в машине «скорой помощи», его увезли в больницу. На месте также находились сотрудники ГИБДД, увидел что на пешеходном переходе лежит мотоцикл. Владелец мотоцикла сообщил что отец переходил дорогу и он его сбил на пешеходном переходе. Через неделю, находясь в больнице, ФИО10 скончался. ФИО1 приносил ему извинения, звонил, интересовался состоянием отца, необходимостью оказания помощи. Но она на тот момент была не нужна. В последующем ФИО1 возместил ему 500 000 рублей в счет возмещения причиненного морального и материального вреда.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1. данных в ходе предварительного расследования, 9 сентября 2022 года в вечернее время после 18-00 часов ехал в качестве водителя на автомобиле «ВАЗ 2114», госномер №, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Перми. Перед его автомобилем двигался автомобиль «Фольксваген». Примерно через 100 метров после въезда с <адрес>, на проезжей части имеется пешеходный переход. При подъезде к нему увидел как загорелись стоп-сигнальные огни на автомобиле «Фольксваген», он также остановился, и увидел, что «Фольксваген» пропускает пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения управляемого им автомобиля. В зеркало бокового вида увидел мотоцикл, осуществляющий движение в попутном направлении, который выехал на встречную полосу. Мотоцикл двигался со скоростью около 40 км/ч, обогнал по встречной полосе движения его автомобиль и автомобиль «Фольксваген», после чего допустил наезд на пешехода в тот момент, когда пешеход уже вышел из-за автомобиля «Фольксваген» на пешеходном переходе. Мотоцикл опрокинулся, пешеход упал. В последующем на место ДТП прибыла «скорая помощь» был без сознания. Потом приехала скорая помощь и полиция, после чего он уехал по своим делам (том 1 л.д. 79-81, 144-147).

В соответствии с оглашенными показаниями эксперта Свидетель №2, проводил судебную автотехническую экспертизу по уголовному делу, поо результатам которой пришел к выводам, что в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель мотоцикла «RACER» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнение которого водителем мотоцикла «RACER» исключало возможность дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода).

Отсутствие исходных данных, а именно отсутствие расстояния от правого края проезжей части и левого края проезжей части, на выводы никак не повлияло бы, поскольку водитель мотоцикла «RACER» при совершении маневра обгона двух движущихся в попутном направлении автомобилей, остановившихся перед пешеходным переходом, допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения мотоцикла в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 5.19.2, то есть по нерегулируемому пешеходному переходу. Независимо, на какой стороне проезжей части находился пешеход в момент наезда, выполнение водителем мотоцикла «RACER» требования пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ исключало возможность дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) (том 2 л.д. 1-3).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением от 9 сентября 2022 года. поступившего 18 часов 44 минуты от ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим по адресу: <адрес>: мотоциклист сбил пешехода (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, от 9 сентября 2022 года, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия 9 сентября 2022 года, установлена дорожная обстановка, расположение мотоцикла, направление движения участников ДТП, составлена схема. На месте ДТП зафиксировано наличие мотоцикла марки «RACER RC150-23A», гос№, расположенного на проезжей части <адрес> по направлению к <адрес> г. Перми, расстояние от угла <адрес> (том 1 л.д. 7-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги <адрес> г. Перми, расположенный около <адрес> г. Перми. Участок дороги с обеих сторон имеет искусственное препятствие, на асфальтобетонном покрытий нанесена дорожная разметка 1.14.1 «зебра», расположен нерегулируемый пешеходный переход. Зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 103-107);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 19 октября 2022 года, согласно выводам которого причиной смерти ФИО10 явилась <данные изъяты>.

<данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- заключением эксперта (автотехнической экспертизы) № от 18 мая 2023 года, согласно выводам которого в дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель мотоцикла «RACER» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ с учетом пункта 1.3 Правил. Выполнение водителем мотоцикла «RACER» требования пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ исключало возможность дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода). С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «RACER» усматривается несоответствие требованиям пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ с учетом пункта 1.3 Правил (том 1 л.д. 153-157);

- распиской от 29 мая 2023 года, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного вреда передано ФИО1 500 000 рублей (том 1 л.д. 203).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также показаниями самого подсудимого, свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем произошедших событий, потерпевшего Потерпевший №1, показаниями эксперта Свидетель №2 Указанными доказательствами установлено, что ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством, нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации выполняя в зоне пешеходного перехода, обгон движущихся в попутном направлении автомобилей, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил маневр обгона, не уступив дорогу пешеходу ФИО10, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанных действий ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО10, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Показания указанных лиц суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий между собой, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд не находит, не названо таковых и самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Оценивая заключения судебных медицинской и автотехнической экспертиз, которые проведены компетентными специалистами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в них выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, не противоречащими другим доказательствам, а также установленным судом фактическим обстоятельствам. Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов эти заключения экспертов не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Исходя из положений пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации момент возникновения опасности для водителя ФИО1 являлся момент, когда движущийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость перед вышедшим на проезжую часть пешеходом, о чем дал показания свидетель Свидетель №1. и в случае соблюдения ФИО1 требований п. 11.4, п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации исключило бы возможность наезда им на пешехода.

Таким образом, в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого явилась смерть ФИО10, находится нарушение водителем ФИО1 требований пункта 11.4, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку носят общий характер для участников дорожного движения, и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом положение подсудимого не ухудшается, право на защиту не нарушено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. Влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого, являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у подсудимого малолетних детей; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные и изобличающие показания ФИО1, сообщение в правоохранительные органы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение последнему извинений; также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении мамы, находящейся на пенсии, имеющей заболевания, которой ФИО1 оказывает материальную и физическую помощь.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие у него крепких социальных связей, его поведение после преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г.Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья -

Секретарь -