Дело № 2-3191/2022
61RS0006-01-2022-005021-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения, денежных средств в размере 400000 руб. Как поясняет заявитель, финансовый уполномоченный при вынесении решения вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку ФИО2 было заявлено требование о взыскании суммы в размере 234044 руб., а финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб. Заявитель указывает, что потребитель обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании суммы страхового возмещения в размере 113314, 09 руб. ДД.ММ.ГГГГ. решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону решение финансового уполномоченного № № оставлено без изменения. 16.02.2022г. апелляционным определением Ростовского областного суда решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. Таким образом, как указывает заявитель, оснований для исчисления неустойки ранее, чем вступил в законную силу судебный акт, не имелось. Решение суда исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению №. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки, как указывает заявитель, несоразмерна последствиями нарушенного обязательства и подлежала снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ. САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не представлено право взыскивать неустойку, так как законом из компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исключены права на рассмотрения обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом.
На основании изложенного САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № (применить нормы ст. 333 ГК РФ). Распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил удовлетворить заявленные требования; в случае отказа в удовлетворении заявления применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.
Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 руб.
Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и возмещении расходов, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация осуществила в пользу ФИО2 выплату в размере 120729, 91 руб., из них 114729,91 руб. выплата страхового возмещения; 6000 руб. возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства. После подачи досудебной претензии финансовая организация не осуществила доплату страхового возмещения, в связи с чем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № №, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 113314, 09 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ исполнение решения № № приостановлено до вынесения решения судом.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. возобновлен с момента вынесения апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвела выплату взысканного страхового возмещения в размере 113314,09 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было подано заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения страховой компанией было отказано в удовлетворении требования заявления, в связи с чем, ФИО2 было направлено обращение финансовому уполномоченному.
Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, суд считает несостоятельным.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По смыслу указанного положения закона обязательные платежи и санкции, обращение о взыскании которых не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, обусловлены трудовыми, семейными, административными либо налоговыми правоотношениями.
Между тем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не относится к перечисленным выше основаниям, препятствующим рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.
Заявителем указано, что период взысканной неустойки является ошибочным. Данный довод суд отклоняет, поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Поскольку страховщик в предусмотренный законом 20-тидневный срок не произвел выплату страхового возмещения, выплата произведена за пределами указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ., то финансовым уполномоченным обоснованно произведено взыскание неустойки с САО "ВСК" с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель также ссылается, что при взыскании неустойки финансовым уполномоченным не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности, а также САО «ВСК» полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В рассматриваемом споре финансовым уполномоченным была установлена просрочка выполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения за установленный период соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку финансовый уполномоченный, в силу действующего законодательства, не правомочен при рассмотрении требований о взыскании неустойки применять положения ст. 333 ГК РФ и уменьшать размер неустойки, поэтому суд, при рассмотрении настоящих требований, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части уменьшения суммы неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено суду САО «ВСК».
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения в данном страховом случае, отсутствие каких-либо негативных последствий у ФИО2, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, при этом учитывая срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 70 000 руб., в связи с чем, в указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учётом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 23.06.2022г. №У-22-65753/5010-004 об удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО изменить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 00 коп.
В остальной части удовлетворения заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 года.
Судья