Решение по делу № 2-220/2025 от 10.06.2025 | Бабаевский районный суд (Вологодская область)

№

Дело № 2-220/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.

при секретаре Точминой А.Г.,

с участием ФИО2, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании расходов на достойные похороны, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Вологодской области, Управление) обратилось с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 24 781 рубль 61 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 581 рубль 24 копейки, всего взыскать 35 362 рубля 85 копеек с перечислением в федеральный бюджет.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 не являющаяся наследником первой очереди, совершила операцию по снятию денежных средств со счета наследодателя ФИО1 после его смерти, в отсутствие соответствующих полномочий на сумму 24 781 рубль 61 копейку, таким образом получила неосновательное обогащение в виде денежных средств на указанную сумму, являющихся выморочным имуществом. Истцом соблюден претензионный порядок, в адрес ФИО2 направлена претензия (исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием перечислить образовавшуюся задолженность в доход федерального бюджета. ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения, оплаты не поступало.

Ответчик ФИО2 обратилась к Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области со встречным иском, в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 26 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 379 рублей 96 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что она, не являющаяся наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ понесла единолично расходы на его достойные похороны и соблюдение ритуальных обычаев. Данный факт установлен материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела №. Согласно имеющихся товарных чеков, она оплатила расходы на погребение ФИО1 на сумму 26 700 рублей, подлинники чеков находятся в материалах дела № Бабаевского районного суда. Наследником имущества ФИО1 является истец. Таким образом, в силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства после смерти ФИО1, вошло имеющееся на момент его смерти имущество, принятое истцом как выморочное имущество в сумме средств, оставшихся на счетах. Следовательно, на основании статьи 1174 Гражданского кодекса РФ обязательство по возмещению ей расходов на достойные похороны лежит на истце по первоначальному иску, ответчику - по встречному иску - ТУ Росимущества в Вологодской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области.

ТУ Росимущества в Вологодской области, при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассматривать дело в свое отсутствие, требования по первоначальному иску поддержало в полном объёме, в удовлетворении встречных требований возражало, по доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того, просило применить последствия пропуска ФИО2 срока обращения в суд (срока исковой давности), отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования просили оставить без удовлетворения, встречные исковые требования - удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области, при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассматривать дело в свое отсутствие, по существу представило письменный отзыв, в котором сообщило, что за пособием на погребение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ обращений не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Бабаевского районного суда №, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Согласно сведениям нотариуса <данные изъяты> ФИО5 к имуществу ФИО1 наследственное дело не открывалось.

По данным ЗАГС между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, присвоена фамилия «ФИО11», ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Из сведений кредитных организаций следует, что на имя ФИО1 открыты счета в ПАО Сбербанк, отделение №, №, остаток денежных средств 24 781 рубль 61 копейка, №, остаток денежных средств 10 рублей, № в размере 23 рубля 77 копеек.

Судом установлено, что наследником первой очереди к имуществу ФИО1 является его сын – ФИО7, который с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал.

Денежные средства в сумме 24 781 рубль 61 копейка, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность ТУ Росимущества в Вологодской области.

Из выписки ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в сумме 24 781 рубль 61 копейка посредством системы Сбербанк Онлайн были переведены на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин., при этом согласно записи акта о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не является наследником первой очереди после смерти ФИО1, в отсутствие законных оснований приобрела денежные средства, находящиеся на карточном счете ФИО1

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Бабаевского районного суда Вологодской области №.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 24 781 рубля 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 943 рубля 45 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления, ФИО7 отказано.

Данное решение апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности по договору купли-продажи. Принято в отмененной части новое решение: взыскана с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ФИО8, задолженность по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 815 рублей 38 копеек, в счет возмещения судебных издержек 742 рубля 88 копеек, постановлено взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления производить за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах №, №, №, открытых на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Указанное апелляционное определение содержит указание на то, что ТУ Росимущества в Вологодской области не лишено права на возмещение понесенных расходов путем взыскания денежных средств с ФИО2, получившей их в отсутствие законных оснований при снятии денежных средств с карты умершего ФИО1

Территориальное управление ДД.ММ.ГГГГ обратилось в МО МВД России «Бабаевский» с заявлением о проведении проверки относительно факта хищения денежных средств в порядке ст. 144-145 УПК РФ (исх. №).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Бабаевский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное постановление обжаловано в прокуратуру Бабаевского района Вологодской области. Постановлением прокурора Бабаевского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Между тем права самостоятельно распоряжаться наследственным имуществом, по поводу которого возник спор, ФИО2 не имела, она, не поставив банк в известность о смерти владельца счета нарушила установленный законом порядок распоряжения наследственным имуществом.

Денежные средства, затраченные на погребение наследодателя, входят в состав наследственного имущества, ими ФИО2 завладела в обход установленного разделом V Гражданского кодекса РФ порядка.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам материального и процессуального права по данному делу установлено, что истцом доказано, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие на то правовых оснований. Сама ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривала.

Доводы о том, что денежные средства ФИО2 использовала для организации достойных похорон, не имеют правового значения для решения вопроса об отсутствии неосновательного обогащения, так как связаны с тем, как в последующем она распорядилась денежными средствами, что не влияет на оценку предшествующих ее действий, по поводу которых возник спор.

Согласно п. 3 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Доказательств соблюдения указанного порядка, подтверждающего наличие правовых оснований для снятия денежных средств, ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования ТУ Росимущества в Вологодской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 781 рубль 61 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 581 рубль 24 копейки, ограничив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку ТУ Росимущества в Вологодской области стало известно о нарушенном праве лишь ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения апелляционного определения Вологодским областным судом по гражданскому делу 2-202/2023, которым установлено, что именно ФИО2, получила денежные средства в отсутствие законных оснований, сняв их с карты умершего ФИО1

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, из вклада или со счета, включая счет цифрового рубля, наследодателя.

Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Таким образом, ФИО2, которая понесла расходы на погребение ФИО1 в размере 26 700 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 21 500 рублей и 5 200 рублей, а также счет-заказом на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе была предъявить требования о возмещении таких расходов к ТУ Росимущества в Вологодской области, унаследовавшему выморочное имущество.

При этом суд учитывает, что ТУ Росимущества в Вологодской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы ФИО2 о том, что в силу юридической неграмотности не знала о своем праве на возмещение понесенных на погребение расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии указанного права ФИО2 должна была знать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента несения таких расходов.

С исковыми требованиями ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, оснований для удовлетворения вытекающего из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, также не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере 4 000 рублей.

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 24 781 рубль 61 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 581 рубль 24 копейки, а всего взыскать 35 362 рубля 85 копеек с перечислением в федеральный бюджет на следующие реквизиты: получатель <данные изъяты>. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании расходов на достойные похороны, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда А.А. Ермолин