КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2023 года по делу №33- 3959/2023

Судья Гродникова М.В. №2-215/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1, действующего от своего имени и в интересах малолетней ФИО2 к ИП ФИО3, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области удовлетворены; признаны недействительными торги, проведенные 18.11.2021 по продаже нежилого помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и договор купли-продажи указанного выше гаражного бокса, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области и ИП ФИО3; гаражный бокс, расположенный по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № возвращен в собственность ФИО1; на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области возложена обязанность возвратить ИП ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи в сумме 476 865 руб.; указано, что настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ИП ФИО3 на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя от своего имени и в интересах малолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ИП ФИО3, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, указав, что с 27.07.2002 он состоял в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО24. В период брака супругами приобретен гаражный бокс № 40, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №. 19.12.2020 года ФИО25 умерла. Наследником ФИО4 является дочь ФИО2, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство – квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем, 1/2 доли в праве на общее имущество супругов – гаражный бокс № 40, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО4 нотариусом не включена. При оформлении наследства после смерти 19.12.2020 супруги, истцу стало известно о наличии в ЕГРН записей об ограничении прав и обременении в отношении нежилого помещения – гаражного бокса. ФИО1 являлся должником по исполнительным производствам от 06.11.2020 № и от 11.06.2021 №. Принудительная реализация имущества должника осуществлена посредством проведения торгов МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области. 18.11.2021 состоялись повторные торги, открытый аукцион, победителем признан ответчик ИП ФИО3 О проведении данных торгов ФИО1 узнал лишь 25.11.2021 при получении постановления о снятии ареста с имущества. Арест с имущества ФИО1 был снят в связи с принудительной реализацией имущества, заключением договора купли-продажи арестованного имущества № 282 от 02.12.2021 года с покупателем ИП ФИО3 Извещение о проведении торгов истец не получал. Гаражный бокс являлся общим имуществом супругов, на момент торгов собственниками объекта недвижимости являлись истцы, доля ФИО1 не была выделена для обращения на нее взыскания. На долю малолетнего истца обращено взыскание незаконно, сособственнику не была представлена возможность выкупить долю должника, цена реализации гаражного бокса в два раза ниже рыночной. Истцы просят признать недействительными торги, проведенные 18.11.2021, по продаже подвергнутого аресту СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по исполнительному производству 06.11.2020 № № нежилого помещения: гаражного бокса <адрес> по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 282 от 02.12.2021, заключенный между МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области и ИП ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласно МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в представленной в суд апелляционной жалобе заместитель руководителя по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МТУ. Указывает, что реализация арестованного имущества осуществляется МТУ в соответствии с соглашением от 30.04.2015 о взаимодействии с ФССП, в соответствии с пунктом 2.2. которого установлено, что подготовка необходимого пакета документов для реализации имущества должника на торгах обеспечивается судебным приставом-исполнителем. Основанием для реализации имущества является постановление о его передаче, которое в силу закона является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. Торги по продаже спорного объекта нежилого помещения были назначены и проведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 01.07.2021 о передаче арестованного имущества на торги. Открытый аукцион состоялся 18.11.2021, победителем был признан ИП ФИО3, который полностью оплатил стоимость имущества 18.11.2021. Денежные средства были перечислены на счет УФССП по Кировской области 26.11.2021, 02.12.2021 с покупателем заключен договор купли-продажи. ФИО1 как должник по исполнительному производству знал об аресте гаража и реализации его в дальнейшем в счет погашения задолженности, действия пристава исполнителя им не оспаривались, об открытии наследства ФИО1 пристава не известил. Оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными, в ходе рассмотрения дела не установлено, нарушение процедуры проведения торгов по реализации имущество со стороны МТУ не допущено. Полагают необоснованным вывод суда о возложении обязанности по возвращению денежных средств ИП ФИО3 на МТУ, поскольку из решения следует, что торги признаны недействительными в связи с допущенными УФССП России по Кировской области нарушениями, выразившимися в передаче на торги имущества, находящегося в общей долевой собственности. Полагает, что возврат денежных средств должно произвести УФССП России по Кировской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность ее доводов, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФК по Кировской области и ИФНС России по городу Кирову.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Петелина В.М. настаивали на доводах и требованиях, изложенных в обоснование иска.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Управления опеки и попечительства администрации города Кирова, Управления Федерального казначейства по Кировской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения требований процессуального законодательства, судебная коллегия в соответствии с пп.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым отменить оспариваемое решение районного суда и разрешить заявленные требования по существу.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, а также нарушение императивных требований действующего законодательства, имеющих существенное влияние на результаты торгов, и если эти нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27.07.2002 по 19.12.2020 истец ФИО1 состоял в браке с И.А.ВБ., которая умерла 19.12.2020. ФИО1 с умершей супругой имели общего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на имя истца 07.12.2007 на основании справки гаражного кооператива от 15.10.2007 зарегистрировано право собственности в отношении гаражного бокса <адрес> площадью 26,6 кв. м по адресу: Кировская обл., <адрес>» с кадастровым №.

Из информации, представленной в суд ГУФССП по Кировской области 05.12.2022, и имеющихся в материалах дела постановлений следует, что в отношении ФИО1 в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова находилось сводное исполнительное производство № № возбужденное 06.11.2020 по постановлению мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.06.2020 о взыскании с ФИО1 штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб. и судебному приказу мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.04.2021 о взыскании с ФИО1 20221,65 руб. в пользу ИФНС России по г. Кирову.

В рамках исполнительного производства постановлением от 01.12.2020 СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО27. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса № 40 по адресу: <адрес>, а 05.02.2021 на данный гаражный бокс наложен арест; назначенным на основании постановления СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО26. от 10.02.2021 оценщиком (организация <данные изъяты>») 28.05.2021 определена рыночная стоимость гаражного бокса - 386900 руб.

01.07.2021 недвижимое имущество передано на реализацию в виде торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области), которым публичные торги были организованы и проведены в соответствии действующим законодательством.

В связи с признанием первоначальных торгов 27.09.2021 несостоявшимися, на основании постановления СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО28 от 11.10.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, МТУ назначены повторные торги по продаже гаражного бокса на 18.11.2021.

Согласно протоколу от 18.11.2021 № 2 победителем торгов является ИП ФИО3 (ответчик), стоимость реализованного имущества составила 476865 руб. (при начальной цене лота 328865 руб.).

Арест со спорного имущества снят 25.11.2021.

Денежные средства 26.11.2021 направлены на счет УФК по Кировской области (ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, л№).

02.12.2021 между МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 282.

На основании постановления СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова от 17.12.2021 по исполнительному производству № произведено распределение денежных средств, исполнительное производство № окончено 21.12.2021.

Согласно выписке из ЕГРН собственником гаражного бокса с 23.12.2021 после истца ФИО1 стал ФИО3 (ответчик).

Указывая, что при реализации спорного имущества нарушены права малолетнего ребенка ФИО2, поскольку ее доля и доля должника в имуществе не выделялись; публикация информации о проведении торгов содержала неполную и недостоверную информацию о предмете торгов в части прав на имущество других лиц; имущество реализовано за цену ниже рыночной практически в два раза; сособственнику не предоставлена возможность выкупить долю должника, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями статей 33, 34, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 250, 255, 256, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорного объекта недвижимости на праве общей долевой собственности ФИО1 и его малолетней дочери ФИО2, пришел к выводу, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаражного <адрес>, последующее наложение ареста, передача на реализацию в виде торгов, совершены с нарушением закона и в результате незаконного обращения взыскания на долю ребенка в праве собственности на указанный гаражный бокс она (доля) реализована организатором торгов без законных на то оснований. Указанные выше установленные обстоятельства явились основаниями для признания недействительными торгов, проведенных 18.11.2021 по продаже гаражного бокса, и договора купли-продажи от 02.12.2021, заключенного между МТУ Росимущества и ИП ФИО3

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в силу положений статей 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; к общему имуществу супругов относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку брачный договор либо иное соглашение, изменяющие режим общей собственности, супруги И-вы в период совместного проживания не заключали, оснований для отступления от равенства долей супругов в совместном имуществе в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что приобретенный ФИО1 во время брака с ФИО4 гаражный бокс № 40 является совместно нажитым имуществом супругов, принадлежащим им в равных долях (по 1/2 доли каждому).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются муж ФИО1 и их малолетняя дочь ФИО2

Поскольку 08.02.2021 ФИО1 отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли в наследственном имуществе супруги ФИО4 в пользу дочери ФИО2, на имя которой выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на квартиру, вошедшая в наследственную массу 1/2 доля в праве общей собственности на гаражный <адрес> с кадастровым № в силу статьи 1152 ГК РФ принадлежит ФИО2 со дня открытия наследства, а вторая 1/2 доли принадлежит ФИО1

22.12.2021 нотариусом отказано ФИО1, действующему от своего имени и от имени малолетней ФИО2, в совершении нотариального действия в отношении названного объекта недвижимости в связи с наличием в ЕГРН сведений об ограничении прав и обременений объекта, а также сведений о проведении торгов в отношении объекта.

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №569-О-О отражено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами - ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах (п. 1 ст. 250 ГК РФ), поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения собственника о его продаже по недвижимому имуществу, 10 дней – по движимому имуществу (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

С требованием о выделе доли должника (истца) ФИО1 в общем имуществе в виде 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс ни судебный пристав-исполнитель, ни кредиторы в суд не обращались. Доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем или кредиторами сособственнику гаражного бокса малолетней ФИО30. (в лице законного представителя) предложения по выкупу доли ФИО1 с указанием рыночной стоимости доли и получения на него отказа в приобретении спорной доли в установленные законом сроки, не представлено.

Злоупотреблений правом со стороны ФИО1, как должника по исполнительному производству, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств его уведомления о передаче имущества для реализации в материалы дела не представлено, о проведенных торгах ФИО1 узнал после погашения задолженности по исполнительным документам в добровольном порядке.

В свою очередь, судебный пристав - исполнитель был вправе и должен был проверить правовой статус имущества, принять меры к выделу доли должника и обращения взыскания на нее только в судебном порядке, реализовать требования законодательства по преимущественному праву выкупа доли сособственником.

Обосновывая заявленные требования, истец, в том числе, заявлял о несоразмерности цены реализованного на торгах имущества его фактической стоимости.

По ходатайству истца по делу назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> и по результатам которой оформлено заключение от 03.03.2023 №3306/23, согласно которому рыночная стоимость спорного гаражного бокса по состоянию на 28.05.2021 составляла 580000 руб.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оценив заключение экспертизы и позиции сторон относительно цены спорного имущества, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что доводы ответчика ИП И.С.АБ. о несущественном расхождении стоимости гаражного бокса по результатам судебной экспертизы и стоимостью реализации имущества подлежат отклонению, поскольку выявленное при проведении судебной экспертизы расхождение: по экспертному заключению – 580000 руб., по отчету <данные изъяты>» - 386900руб., составляет 193100 руб., то есть более погрешности в 45% (66 %), определенной как верхняя граница расхождения Правилами определения существенности/несущественности расхождения двух оценок стоимости.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности судебная коллегия расценивает как нарушение судебными приставами – исполнителями прав и охраняемых законом интересов малолетней ФИО29.

Как указано выше, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, вопреки доводам апеллянта об обязательности исполнения данного постановления, если в рамках исполнения решения на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не подлежащее реализации, являются основаниями для признания проведенных публичных торгов недействительными, а восстановление прав и законных интересов заявителя, в данном случае – сособственника ФИО2, возможно в случае признания проведенных 18.11.2021 торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, т.е. между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ИП ФИО3 Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности предъявленных ФИО1 требований.

Тот факт, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные обстоятельства и предмет сделки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить в собственность ФИО1 гаражный <адрес>, с кадастровым номером №, а ИП ФИО3 – денежные средства в сумме 476865 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, обязанном возвратить покупателю денежную сумму, судебная коллегия, руководствуясь позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», приходит к выводу о возложении обязанности возвратить ИП ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи в сумме 476 865 руб. на МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.

Доводы апеллянта, что денежные средства подлежат взысканию с УФССП по Кировской области, поскольку со стороны МТУ не было допущено никаких нарушений в организации и проведении торгов, по мнению судебной коллегия, являются несостоятельными ввиду неверного толкования норм права.

Как усматривается из материалов дела, в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов, ни должник, ни УФССП не являлись стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении них не могут быть применены. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть на МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.

Судебная коллегия также полагает ошибочной позицию ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия решения суда по тождественному иску, поскольку из содержания решения суда от 05.10.2022 по делу № 2-1747/2022 усматриваются иные предмет и основания иска, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Довод о пропуске срока для оспаривания результатов торгов также не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося решения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании торгов недействительными в течение года с момента их проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 ФИО31, действующего от своего имени и в интересах малолетней ФИО32 к ИП ФИО33, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные <дата> года по продаже нежилого помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 282 от 02 декабря 2021 года - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области и ИП ФИО3 ФИО34.

Возвратить гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в собственность ФИО7 ФИО35.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области возвратить ИП ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи в сумме 476 865 руб.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ИП ФИО3 ФИО37 на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и регистрации права собственности ФИО7 ФИО36 на указанный объект недвижимого имущества.

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.