Решение по делу № 2-40/2025 от 30.04.2025 - о взыскании денежных средств по расписке и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, обязательств отмененными.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коса Е.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, обязательств отмененными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке. Требования мотивировала тем, что она произвела ремонт и реконструкцию арендованного по договору от 03.03.2020 у собственника ФИО2 помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с условием возврата ответчиком оплаченных истцом за улучшения помещения денежных средств в срок не позднее 05.10.2024. В подтверждение достигнутой договоренности ФИО2 составлена расписка 05.08.2024. Договор аренды от 03.03.2020 продлевался каждые 11 месяцев, в августе 2024 года договор расторгнут по инициативе ФИО2 В установленный срок ответчик обязательства по расписке не исполнила. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по расписке в сумме 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с встречным иском, впоследствии измененным, о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, обязательств отмененными. Требования мотивированы тем, что ФИО1 арендовала у нее помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с 01.05.2021, договор аренды ежегодно перезаключался (01.05.2022, 01.03.2023, 01.03.2024), условия договора оставались неизменными, в том числе в части того, что перепланировка помещения может осуществляться с письменного разрешения арендодателя. При перезаключении договора аренды составлялся и подписывался сторонами акт о том, что помещение передается арендатору в исправном состоянии, соответствующем его функциональному назначению, не нуждающееся в ремонте и переоборудовании. ФИО1, подписывая акт, претензий относительно состояния арендованного имущества не высказывала, о необходимости улучшения, перепланировки, реконструкции и благоустройства помещения, необходимых для его дальнейшего использования, не заявляла. Договоры аренды в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны. В период действия договора аренды ФИО1 о выполнении каких-либо улучшений арендованного имущества арендатора не уведомляла, после прекращения аренды требование о компенсации стоимости улучшений не заявляла. Расписка от 05.08.2024 является односторонней сделкой, создает обязанности исключительно для лица, совершившего эту сделку, и подлежит отмене лицом, выдавшим расписку, не является дополнительным соглашением к договору аренды, поскольку не оформлена двусторонним соглашением и не содержит указания на то, что является неотъемлемой частью договора аренды. Полагает, что указанная расписка также не является подтверждением новации долга, возникшего из договора аренды, в заемное обязательство, поскольку до оформления расписки долга по договору аренды перед ФИО1 не имелось. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества возмещается только, если улучшения произведены с письменного согласия арендодателя, в случае отсутствия согласия собственник помещения вправе потребовать привести свое имущество в первоначальное состояние либо принять имущество с улучшениями, без обязанности возместить их стоимость арендатору. ФИО4 обоснования производства работ, необходимых для осуществления аренды, согласованной с арендодателем сметы с указанием даты и стоимости каждого вида работ не представила. Просит суд признать недействительной одностороннюю сделку от 05.08.2024 по изменению условий договора аренды от 01.03.2024, договор займа, оформленный распиской от 05.08.2024, незаключенным, обязательство, принятое на основании расписки от 05.08.2024, отмененным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске. С требованиями, изложенными во встречном иске ФИО2, не согласна. Дополнительно пояснила, что 03.03.2020 между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с условиями указанного договора согласовали условия и ответчиком разрешена перепланировка помещения. Указанные в расписке от 05.08.2024 улучшения нежилого помещения являлись необходимыми для дальнейшего использования помещения, и по согласованию с арендодателем произведены в 2020 году. В связи с тем, что улучшения помещения произведены в период действия первого договора аренды, у нее не было претензий к состоянию помещения при заключении последующих договоров аренды, отсутствовали основания для указания о необходимости улучшения в актах приема-передачи помещения. ФИО2 при перезаключении договоров аренды и подписании актов приема-передачи претензии по поводу выполненных улучшений помещения не высказывала. Расписка написана собственноручно ей (ФИО1) по инициативе ФИО2 В расписке указано на то, что 200000 рублей – это компенсация за реконструкцию, перепланировку и благоустройство помещения по адресу: <адрес>102. Стоимость и виды работ указаны в представленной в материалы дела смете. Обстоятельства выдачи расписки подтверждаются аудиозаписью на USB-флеш-накопителе.

Ответчик (истец встречному иску) ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, указывает на то, что ФИО1 в актах приема-передачи арендованного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о произведенных улучшениях не указывала, распоряжалась арендованным имуществом, как собственным, ФИО2 состояние переданного в аренду помещения не контролировала. Расписка от 05.08.2024 не является дополнительным соглашением к договору аренды от 01.03.2024, поскольку не оформлена двусторонним соглашением и не содержит указания на то, что является неотъемлемой частью договора аренды, а также не является соглашением о новации долга, так как долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1 до оформления расписки отсутствовали. Поскольку из пояснений ФИО1 следует, что неотделимые улучшения помещения произведены в 2020 году, то расписка (обязательство) от 05.08.2024 оформлена по истечении срока исковой давности, исчисляемого с даты производства улучшений помещения, и не влечет течение срока исковой давности с даты ее написания, что следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума РС РФ от 29.09.2015 № 43. Кроме того, расписка написана не лично ФИО2 На основании договора дарения от 01.08.2024 собственником указанного помещения является ФИО5 Просит применить исковую давность к требованиям ФИО1 и в иске отказать. Заявленные ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2, п. 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2020 между ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 24 месяца для размещения массажного салона. В соответствии с условиями данного договора перепланировка помещения арендатором разрешена (п. 5.1).

В подтверждение заключения указанного выше договора истцом предоставлены расписки об оплате от 02.03.2020, 04.09.2020.

01.05.2021, 01.05.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключались договоры аренды на новый срок (11 месяцев).

Передача ФИО1 помещения в состоянии, пригодном для предусмотренного договором аренды использования, оформлялась актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами договора аренды. Претензий при передаче имущества у ФИО1 не имелось.

В августе 2024 года действие договора аренды от 01.03.2024 прекращено в связи с переменой собственника нежилого помещения, право собственности с 06.08.2024 зарегистрировано на имя ФИО5 на основании договора дарения от 01.08.2024. Новый собственник уведомил о расторжении договора аренды смс-сообщением на номер мобильного телефона ФИО1

Проанализировав представленную расписку от 05.08.2024, суд приходит к выводу о том, что содержание указанной расписки не допускает иного толкования, кроме как обязательство арендодателя ФИО2 в течение двух месяцев с даты написания расписки возместить арендатору ФИО1 расходы за произведенные с согласия арендодателя реконструкцию, перепланировку, благоустройство помещения по адресу: <адрес>102, в размере 200000 рублей.

Доводы представителя ФИО2 о том, что расписка составлена не собственноручно ФИО2, не оспаривая ее подпись, правового значения не имеет.

Рассматривая заявление представителя ФИО2 о применении исковой давности к требованиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания расписки от 05.08.2024 буквально следует, что ФИО2 признала наличие обязательства по возмещению расходов за реконструкцию, перепланировку и благоустройство помещения по адресу: <адрес> размере 200000 рублей, и гарантировала оплату в течение 2 месяцев.

Принимая во внимание, что срок окончания исполнения ФИО2 установленного в расписке обязательства - 05.10.2024, то течение исковой давности начинается с 06.10.2024.

Следовательно, ФИО1, обратившись с настоящим иском 22.11.2024, срок исковой давности не пропустила.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, изложенное с учетом того, что доказательств исполнения ФИО2 обязательства по расписке от 05.08.2024 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания денежных средств по расписке в сумме 200000 рублей.

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что неисполнение ФИО2 обязательств, направленных против имущественных прав ФИО1, одновременно нарушает личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, причиняя ей физические или нравственные страдания, суду не представлено, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не находит.

Понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд учитывает установленные выше обстоятельства и приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом того, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания расписки, выданной ФИО2 05.08.2024, недействительной в материалы дела не представлено, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, обязательств отмененными не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства по расписке в сумме 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, обязательств отмененными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Коса

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года