Решение по делу № 2А-2220/2022 от 02.12.2022 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 26.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-2220/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002334-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 26.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного Канским городским судом по делу №, в пользу взыскателя ФИО3 о выселении ФИО1 и ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ должником не исполнен, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Заявитель ФИО1 с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, просит отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в постановлении были отражены не достоверные сведения, по спорному адресу он вместе с сыном длительное время не проживал, кроме того, в настоящее время административный истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом, в суд в ходе рассмотрения дела со стороны административного ответчика были направлены письменные пояснения по сути спора, которыми иск не признавала, а также по запросу суда были представлены в копии материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к месту совершения исполнительских действий опоздал буквально на несколько минут, но его никто не дождался, относительно того, что есть решение о выселении, он знал, но по адресу не проживал.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо – ФИО3, судебное заседание также не явились, о дате и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования административного истца также поддерживал в полном объеме, указав, в частности, что ФИО6 мог и не знать о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о возбуждении исполнительного производства в части его выселения, в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ – по спорному адресу приставом совершалось несколько действий в рамках иных исполнительных производств, имелась договоренность, что в указанный день вселения-выселения не будет, на текущий момент само исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено; кроме того, также обращал внимание, что исполнение не могло быть фактически совершено, так как ФИО6 не проживал по указанному адресу, о чем сторона утверждала и в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в момент возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статья 30).

В силу подпункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 5 000 рублей (часть 3).

По смыслу приведенных положений закона данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П).

Согласно данного Постановления, обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возлагается именно на должника.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску по иску ФИО3 к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, постановлено:

«Исковые требования иску ФИО3 к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО1, 13.07.1983г. рождения, ФИО4, 02.02.2012г. рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № в части требования о выселении ФИО1, ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе при этом должнику не был установлен в соотвествтии с ч. 14 чт. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (поскольку ранее исполнительный лист ФС № уже был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращен по требованию суда в соотвествтии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с подачей апелляционной жалобы)). Копия указанного постановления была направлена в адрес должника через ЛК ЕПГУ (портал Госуслуг) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 был составлен Акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения – выселение ФИО1 с ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>, которым было установлено, что должник решение суда не исполнил, из жилого помещения не выселился.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 было также вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в отношении должника ФИО6 в сумме 5 000 рублей, копия которого также была направлена в адрес должника через ЛК ЕПГУ (портал Госуслуг) ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, 07.06.2022 г. (вх. № 6707 от 07.06.2022 г.) административный истец – ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривая законность его вынесения.

Разрешая заявленные требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд, дав надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 по факту не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым, исходя из того, что первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению еще в сентябре 2021 г., по факту подачи апелляционной жалобы был отозван судом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и уже с этого времени ФИО1 знал о необходимости выселения из спорного жилого помещения во исполнение судебного решения. При этом, доводы административного ответчика ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5 о том, что должник фактически длительное время по указанному адресу не проживал, в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанные доводы были предметом оценки при принятии решения, судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, было принято решение о выселении ФИО1 из указанной квартиры, в связи с чем, по вступлению его в законную силу, оно подлежало исполнению.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2022 г. соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

Поскольку оспариваемое постановление не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя, то оснований для признания их незаконными у суда не имеется, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что, согласно содержанию пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Из представленных материалов и пояснений со стороны административного истца следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил 1/2 доли права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 47.6 кв.м., по адресу: <адрес>, а ФИО1 принял в дар вышеуказанную долю, в данное время, таким образом, является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, исполнение решения суда в части его выселения является нецелесообразным.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в определении Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по предмету исполнения: выселение ФИО1, ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>, в части выселения ФИО1

По смыслу приведенных выше норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства в рамках данного дела, с учетом текущего статуса должника по исполнительному производству ФИО1, как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (наравне со взыскателем ФИО3), в связи с чем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого прекращено, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 – 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.

Судья А.М. Блошкина