2-2617/2022
24RS0048-01-2021-014251-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кузнецовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неменущих ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 ФИО12 к Неменущих ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.235/ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, водителем ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Согласно заключению ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № составляет 795 800 руб., без учёта износа и в размере 391 200 руб., с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> г/н №, согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № составила 752 400 руб. Поскольку на момент произошедшего ДТП законным владельцем автомобиля KIA SPORTAGE г/н № был ФИО2, в соответствии с действующим законодательством на него возложена обязанность возместить ущерб причинённый имуществу истца. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 745 187 рублей. Не оспаривая заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 745 187 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 724 рублей.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств (участников ДТП) застрахована не была. ФИО2 полагает, что в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № усматривается наличие вины, выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со Скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортные средства участников ДТП получили повреждения. Согласно объяснениям водителя ФИО2, последний двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к Т-образному перекрестку намеревался повернуть со второстепенной дороги на главную, убедившись в безопасности маневра, отсутствия на главной дороге транспортных средств, стал осуществлять маневр поворота, после чего увидел движущееся транспортное средство ФИО1, которая стала ускоряться и менять траекторию движения в сторону транспортного средства ФИО2 в результате чего допустила столкновение. Согласно объяснениям водителя ФИО1, последняя двигаясь по пер. Сокольский в сторону <адрес>, на перекрестке при повороте налево водитель ФИО2 не предоставил ей преимущество проезда, в результате чего произошло столкновение. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлена схема. На схеме ДТП отображено место столкновения, расположение и траектория движения ТС. Однако при указанной на схеме траектории движения ТС, отраженное место удара не соответствует действительности. Кроме того, согласно схеме ДТП у водителя ФИО1 отсутствуют следы торможения, что свидетельствует о том, что последний не предпринимал попыток к торможению. Таким образом, в случае соблюдения водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н № установленного ПДД РФ скоростного режима в населенных пунктах, он имел бы возможность предпринять действия по торможению, не допустив столкновения. Однако, осуществляя управление транспортным средством водитель ФИО1 мер к снижению скорости транспортного средства не предпринял, а пренебрегая своей безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, увеличил скорость транспортного средства, выехав на перекресток, не предоставив водителю транспортного средства KIA SPORTAGE г/н №, находящемуся на перекрестке и завершающему маневр поворота налево, принять меры к предотвращению столкновения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения. Двигаясь через перекресток, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № изменил траекторию движения в направление автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате чего произошло ДТП. Изложенное также подтверждается наличием повреждений транспортных средств, так у автомобиля <данные изъяты> г/н № основным местом удара является левое заднее крыло и задний бампер слева, у автомобиля <данные изъяты> г/н № передний бампер слева, левая передняя фара, что безусловно свидетельствует о том, что ФИО2 в момент удара находился в стадии завершения маневра, учитывая что скорость его движения была минимальная. Поскольку в результате указанного ДТП ФИО2 был причинен ущерб автотранспортному средству № г/н №, последний обратился в ИП ФИО3 для установления размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 259 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 199 800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. ФИО1 на осмотр специалистом транспортного средства была приглашена посредством телеграммы, однако не явилась. Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 усматривается наличие вины, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 259 700 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 6 000 рублей, возврат госпошлины 5 797 рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.11).
Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, водителем ФИО2 (л.д.10).
Решением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 должностным лицом полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.106).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2010 года выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 745 187 рублей, с учетом износа 371 132 рублей. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2010 года выпуска, по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 773 458 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля - 143 650 рублей (л.д. 156-220).
В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, не признавая встречные исковые требования, суду пояснил, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО2 в связи с чем, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. Размер ущерба установлен судебной экспертизой, с которой истец согласен.
Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая встречные исковые требования, суду пояснил, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, нарушивший скоростной режим, со стороны ФИО2 нарушений ПДД не было, он не создавал помех, практически завершил маневр.
Ответчик не признавая исковые требования, поддерживая встречные исковые требования, суду пояснил, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, он ехал по <адрес> выезжал по <адрес> со второстепенной дороги. Подъезжал к перекрестку, не было препятствий, намеривался повернуть на <адрес>, был знак «уступи дорогу». Столкновение произошло на разделительной линии. Место удара на схеме не соответствует действительности. До последнего момента не было опасности. С перекрестка начал притормаживать.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2
С учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждается административным материалом, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, и соответственно согласившейся с ней, объяснениями участников ДТП, (в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что место удара на схеме не соответствует действительности), постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).
Так указанным, указанным решением установлено, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке, при повороте налево, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не предоставил ей преимущество проезда, в результате чего произошло ДТП в районе <адрес>; схемой ДТП, где место столкновения отмечено на полосе движения автомобиля Ниссан. Со схемой ДТП участники ДТП согласились, замечаний, ходатайств не имелось; фотоматериалом.
Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО2, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя в части нарушений при производстве по делу, отсутствия вины и состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, довод ФИО2 о нарушении вторым участником - ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку согласно схеме ДТП, с которой были согласны оба участника ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением ФИО2 двигался по второстепенной дороге и согласно требованиям п. 13.9 ПДД РФ, именно водитель ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству истца, двигавшегося по главной.
Однако, сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которому предшествовало выполнение ответчиком маневра, объективно свидетельствует о том, что последний создал помеху для движения автомобиля истца и не осуществил свой маневр безопасно, именно не убедившись в его безопасности, что также подтверждается и объяснениями ответчика сразу после ДТП, из которых следует, что последний видел только треть дороги из-за стоящего бетонного забора, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, тогда как в соответствии с п.п. 1.5., 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения.
При разрешении спора, суд учитывает, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, правовое значение имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Решением Центрального районного суда г. Красноярска, установлена вина ФИО2 в данном ДТП. Указанные обстоятельства, имеют преюдициальное значение, так как установлены вступившими в законную силу судебным актом, в связи с чем, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
В связи с чем, судом не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы согласно ходатайству ответчика (истца по встречному иску) для установления отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, учитывая, что последний не был лишен возможности заявить данное ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении, чем своевременно не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы возражений ФИО2 относительно вины водителей в данном ДТП.
Таким образом, причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, требований ПДД.
В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2010 года выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 745 187 рублей, с учетом износа 371 132 рублей. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2010 года выпуска, по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 773 458 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля - 143 650 рублей. Согласно п. 2.4. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (методическое руководство для судебных экспертов) стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. Стоимость причиненного ущерба с учетом износа запасных частей составляет 371 132 рублей и не превышает рыночную стоимость автомобиля 773 458 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 745 187 рублей, поэтому, полная гибель (конструктивная гибель) транспортного средства отсутствует.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым являлся водитель ФИО2, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2010 года выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 745 187 рублей.
Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 745 187 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, в размере удовлетворенной части требований - 10 651,87 рублей.
Суд находит не обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного ДТП, в связи с тем, что вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлено, таким образом, законных оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 не имеется, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Неменущих ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Неменущих ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 745 187 рублей, возврат госпошлины – 10 651,87 рублей, а всего 755 838,87 рублей.
Исковые требования ФИО2 ФИО17 к Неменущих ФИО18 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 259 700 рублей, расходов на экспертизу 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено -15.12.2022